В последние годы Конституционный суд занял активную позицию в защите прав работников (причины этого можно обсуждать…), выступая гарантом соблюдения духа трудового законодательства, который задан ему Конституцией. В статье подробно рассмотрим ключевые акты Конституционного суда, которые уже сыграли и ещё сыграют роль в формировании практики разрешения трудовых споров и текста законов о труде.
1. Постановление Конституционного суда от 17 октября 2024 года N 47-П: статья 349 и часть вторая статьи 392 Трудового кодекса, пункты 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»
Мицкевич О.И., работавшая в воинской части, оспорила порядок расчета отпускных. Претензия заключалась в том, что при расчете средней заработной платы не учитывались дополнительные выплаты, такие как премии, выплачиваемые за счет экономии бюджетных средств. Она утверждала, что это нарушает её право на справедливую оплату труда.
Позиция Конституционного суда по делу
Премии и дополнительные выплаты должны учитываться при расчете средней заработной платы, если они выплачивались регулярно в расчетный период.
Правовая позиция Конституционного суда, имеющая значение для других споров
Работодатель, вне зависимости от действующей у него системы оплаты труда и входящих в нее выплат, обязан обеспечить работнику оплату ежегодного отпуска исходя из среднего дневного заработка, исчисленного с учетом фактически начисленных и выплаченных ему за расчетный период сумм дополнительного материального стимулирования (премий). Это означает, что для определения размера среднего дневного заработка не имеет значения, включены выплаты в систему (Положение) оплаты труда или нет.
2. Постановление Конституционного суда от 22 ноября 2024 г. № 54-П: части вторая и третья статьи 318 Трудового кодекса
Сергееву В.В., уволенному по сокращению штата, было отказано в выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства (второй, третий и, в исключительных случаях, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения), поскольку он продолжал работать по совместительству у другого работодателя.
Позиция Конституционного Суда
Работнику, уволенному из организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, не может быть лишен права на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства лишь по причине того, что этот работник продолжает выполнять иную оплачиваемую работу у другого работодателя, которая на момент увольнения с основной работы являлась для него работой по совместительству.
3. Постановление Конституционного суда от 23 сентября 2024 г. № 40-П: статья 129, части первая и третья статьи 133, части первая — четвертая и одиннадцатая статьи 133.1 Трудового кодекса
Харюшева Е.Н., учитель начальных классов, оспорила расчет своей заработной платы, утверждая, что работодатель неправомерно включал в состав минимального размера оплаты труда (МРОТ) доплаты за выполнение дополнительных обязанностей, таких как классное руководство и проверка тетрадей.
Позиция Конституционного суда
Доплаты за дополнительные обязанности (например, классное руководство) должны быть отдельными и не включаться в состав МРОТ. Это означает, что работодатели обязаны учитывать специфику работы педагогов и отдельно оплачивать их дополнительные трудозатраты.
Правовая позиция Конституционного суда, имеющая значение для других споров
Повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда. Это означает, что в расчет МРОТ может включаться оплата только за выполнение основной работы, и никакие дополнительные выплаты в него не включаются.
4. Определение Конституционного суда от 18 января 2024 г. № 2-О: часть вторая статьи 394 Трудового кодекса
АО «Иркутскэнерго» оспарило конституционность части второй статьи 394 Трудового кодекса, согласно которой работник, незаконно уволенный и восстановленный на работе, имеет право на получение среднего заработка за весь период вынужденного прогула, даже если он успел трудоустроиться у другого работодателя.
Позиция Конституционного суда
В судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем.
5. Постановление Конституционного суда от 14.11.2024 N 52-П: пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, часть третья статьи 206 Гражданского процессуального кодекса и статья 419 Трудового кодекса
Шапка С.С. оспорил неприменение в трудовых отношениях судебной неустойки за неисполнение решения суда, обязывающего оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, предусмотренную ст. 308.3 Гражданского кодекса.
Позиция Конституционного суда
Можно применять судебную неустойку в трудовых отношениях на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса в случаях неисполнения судебного акта, обязывающего работодателя совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
Правовая позиция Конституционного суда, имеющая значение для других споров
Часть третья статьи 206 Гражданского процессуального кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности своего применения в делах по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, что в полной мере соответствует целям эффективной деятельности государства по защите трудовых прав граждан. Это означает, что Конституционный суд открыл дорогу для применения судебной неустойки за неисполнение решения суда (астрента) в трудовых спорах.
6. Постановление Конституционного суда от 27.04.2024 N 22-П: части первая — четвертая статьи 74 и пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса
Абдуллоев М.Х. оспорил своё увольнение пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса, произведенное в связи с отказом от перевода в другой населенный пункт в связи с реорганизацией.
Позиция Конституционного суда
Суд признал, что изменения условий трудового договора, касающиеся рабочего места, могут производиться только с письменного согласия работника, особенно если это связано с изменением местности. Увольнение работника в случае отказа от работы в новой местности должно происходить по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций.
Правовая позиция Конституционного суда, имеющая значение для других споров
Части первая — четвертая статьи 74 Трудового кодекса во взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, если при этом меняется местность, в которой должна осуществляться его трудовая деятельность.
Такое изменение, как затрагивающее конституционно значимые интересы работника, может осуществляться лишь с его письменного согласия. Это означает, что Конституционный суд дополнил запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса: в одностороннем порядке теперь запрещено изменять не только трудовую функцию, но и местность выполнения трудовых обязанностей.
