Можно ли в суде при разделе имущества супругов оспорить дарственную на автомобиль?
Данная судебная практика является противоречивой, поскольку имеется пробел в Семейном кодексе РФ. Совсем недавно к нам обратился один из клиентов, который пояснил нам свою проблему. В период брака они с супругой приобрели автомобиль, однако семейная жизнь не сложилась, супруга на момент рассмотрения спора в суде проживала и работала в г. Москва, а муж проживал и работал в г. Ростове-на-Дону. Приобретенный супругами автомобиль находился в пользовании у супруги.
Поскольку спорное имущество территориально находилось в Москве, то подсудность спора была определена в Хорошевском районном суде города Москвы (гр. дело № 2-388/2024 от 27.06.2024г.). Поскольку имелась большая удаленность, нами посредством судов был организован ВКС.
По первоначальному требованию иска нами было заявлено: признать автомобиль совместно нажитым имуществом и взыскать 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля в пользу супруга. Однако в ходе судебного заседания выяснилось, что супруга до подачи иска в суд истцом, без ведома супруга оформила нотариальную дарственную на автомобиль в польку своей мамы, что являлось для нас неожиданностью.
В связи с дарением автомобиля, исковые требования были уточнены, и мы просили суд: признавать автомобиль совместным имуществом супругов, признавать договора дарения мнимой сделкой, разделе совместного имущества, взыскании компенсации в виде 1/2 рыночной стоимости автомобиля в пользу истца. Поскольку нами было заявлено о мнимости сделки, то на нас по закону возлагается обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие мнимость данной сделки.
Дело в том, что закон не запрещает отчуждать движимое имущество, нажитое в браке третьим лицам, без согласия супруга (и), что в свою очередь снимает всякую юридическую ответственность с дарителя. Только при сделках с недвижимым имуществом требуется нотариальное согласие супруга (и), если данная сторона сама по договору не является совместным участником сделки по отчуждению недвижимого имущества. В ходе судебных процессов нами были представлены доказательства в виде скриншотов переписки WhatsApp, где супруг находясь в другом городе спрашивал супругу о судьбе автомобиля и что он приедет для решения данного вопроса.
Супруга всячески игнорировала данный вопрос переводя разговор на другую тему. Также были представлены билеты свидетельствующие дату выезда с Москвы в Ростов-на-Дону, скриншоты фотографий личных вещей которые супруг отправлял бандеролью. Данные доказательства подтверждали факт того, что супруги на период сделки уже не вели совместного хозяйства и не проживали вместе. Однако суд, первой инстанции давая оценку делу, отказал в удовлетворении иска.
В своем решении суд указал, что из положений ст.35 СК РФ на отчуждение движимого имущества (в данном случае автомобиля) согласие другого супруга не требуется. Пунктом 2 ст.35 СК РФ установлено, что при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В данном случае, спорный автомобиль был отчужден в период брака сторон, что предполагает согласие другого супруга на совершение сделки (п.2 ст.35 СК РФ), нотариального согласия при отчуждении движимого имущества законом не требуется.
Доказательств того, что брачные отношения между истцом и ответчиком на момент заключения оспариваемого договора дарения были фактически прекращены, истцом суду не представлено, при этом истец не отрицал наличие совместного ведения хозяйства до конца марта 2022 года, при том, что договор дарения автомобиля был заключен ответчиком 05.03.2022г. Как следует из показаний первого свидетеля семейные отношения между истцом и ответчиком существовали до весны 2023 года.
Из показаний свидетеля второго следует, что разлад в семье истца и ответчика произошел в конце 2022 года. Четвертый свидетель показал, что не располагает сведениями о совместном проживании сторон после 2021 года. Свидетель ….. суду показала, что стороны совместно уезжали в Москву в конце марта 2022г.
Таким образом, оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора дарения стороны находились в зарегистрированном браке и доказательств фактического прекращения между ними брачных отношений, и ведения совместного хозяйства стороной истца суду не представлено, ответчиком опровергается.
Доказательств заключения оспариваемого договора дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, использования автомобиля истцом, а не собственником транспортного средства, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, из объяснений истца следует, что он управлял спорным автомобилем, на котором были заменены регистрационные знаки, после перерегистрации его на третье лицо. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки в отношении вышеуказанного автомобиля недействительной мнимой.
Поскольку судом установлено, что автомобиль был отчужден в период нахождения сторон в браке, оснований для включения вышеуказанного автомобиля в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, а также взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере ½ доли стоимости вышеуказанного автомобиля, суд не находит, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части отказать.
В этой связи, нами было принято решение подать апелляционную жалобу в Московский городской суд. При этом истец уже не возлагал надежд, на апелляцию. В своей апелляционной жалобе нами было указано, что исходя из представленной суду переписки в Мессенджерах, следует, что истец интересовался судьбой спорного автомобиля и хотел решить вопрос мирным путем, однако его супруга, находясь на удалении в г. Москва, не реагировала на его вопрос.
Исходя из данной переписки, можно сделать вывод о том, что информация о дарении спорного транспортного средства до супруга не доводилась. Материалы гражданского дела не свидетельствуют о том, что истец выразил свою добрую волю о дарении транспортного средства теще. Кроме того, как было установлено в ходе судебных заседаний, мать супруги истца свободно пользовалась автомобилем и какой-либо необходимости в переоформлении транспортного средства не было.
Истец считает, что действительной целью ответчика переоформить автомобиль на свою мать, является в создании правового препятствия истцу в разделе совместно нажитого имущества. Лишь только в ходе судебного процесса, истцу стало известно о состоявшейся дарственной автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком в спорный период времени отсутствовали.
Супруг и супруга а также мать супруги совместно пользовалась автомобилем и супруга зная о том, что наша семья фактически распадается совершила процедуру дарения автомобиля в пользу своей матери. Перед своим отъездом в марте 2022 года, истец не проверял данные СТС. Если бы он располагал сведеньями об отчуждении спорного автомобиля, то в представленной Мессенджер переписке данный вопрос был задан супруге иначе.
Нами в апелляции также было указано, что в судебном заседании истцом предоставлялась справка от работодателя свидетельствующая о том, что он работал в г. Ростове-на-Дону и в период с апреля 2022г. по дату выдачи справки, не брал отпусков за свой счет. Ответчица проживала и работала все эти годы в г. Москве, я, работал и проживал в г. Ростове-на-Дону. Пунктом 2 ст.35 СК РФ установлено, что при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исходя из моего буквального волеизъявления в переписке через Мессенджер о просьбе решить вопрос с автомобилем, не следовало согласия супруга на дарение данного автомобиля заинтересованным в этом дарении лицам.
Пункт 2 ст. 35 СК РФ предусматривает согласие супругов на совершение сделок по распоряжению общим имуществом и закрепляет, что такие сделки, заключенные одним из супругов, могут быть признаны судом недействительными в связи с отсутствием согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга, оспаривающего сделку, с ее совершением.
Исходя из представленных нами доказательств, супруга знала о том, что супруг проявляет интерес в решении вопроса с автомобилем, который был нажит в период брака и в обход воли супруга,, его интересов произвела отчуждение данного транспортного средства своей матери, которая является заинтересованным лицом и которая вправе после процедуры дарения предоставить данное ТС в дальнейшее пользование бывшей супруги. Мы посчитали, что в данном случае баланс интересов нарушен.
Важно отметить, что именно после подачи иска в суд, истцу стало известно об отчуждении спорного автомобиля. Исходя из приложений к исковому заявлению, документов, свидетельствующих о смене собственника, нет. Только при подаче возражений со стороны ответчика, им были предоставлены эти документы. Мы считали, что ответчик имел мотив – исключение из состава совместно нажитого имущества спорный автомобиль. Такие действия являются недобросовестным поведением, преимущество из которого по смыслу п. 4 ст. 1 ГК РФ извлекать незаконно.
Таким образом, недобросовестное поведение стороны ставит ее в заведомо более выгодное процессуальное положение, поскольку бремя доказывания ничтожности сделки возлагается на другого супруга и осложняется правовой конструкцией п. 2 ст. 35 Семейного кодекса. Из материалов дела нами также усматривалось, что вопрос о добросовестности приобретения тещей спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может.
Исходя из представленной в дело письменной позиции тещи ами был сделан вывод о том, что мать проявляет прямую заинтересованность в оставлении данного автомобиля в своей собственности, поскольку какую-то часть денежных средств ею давалось дочери на приобретение этого автомобиля. Также посредством поданного нами ходатайства по «Гас- правосудию» посредством судов был организован ВКС.
По итогу, Московский городской суд рассмотрел нашу апелляционную жалобу и отменил решение суда первой инстанции полностью, удовлетворив наш заявленный иск. Настоящее апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-45718/2024 от 10.12.2024г., находится в стадии изготовления в окончательной мотивировочной форме.
