Выдержка из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, которым ВС отменил решения нижестоящих судов – предмет спора, раздел совместно нажитого имущества супругов, по причине того, что получив будучи в браке, согласие на продажу имущества, сторона спора продала имущество после прекращения семейных отношений, однако делитьсяполученным доходом, не захотела, а данный доход является СОВМЕСТНО нажитым имуществом и подлежит разделу в порядке определенным ст.38, ст. 39 СК РФ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 56-КГ23-6-К9 (УИД 25RS0039-01-2019-000024-02)
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, являлся совместно нажитым имуществом сторон. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с апреля 2018 года Степанской С.А. и Степанская Ю.А. перестали проживать совместно и вести общее хозяйство. После прекращения фактических семейных отношений супругов данное имущество было отчуждено Степанской Ю.А. на основании договора купли-продажи в пользу Лихачевой Т.Г.
Отказывая в удовлетворении требований Степанского С.А. в части взыскания половины стоимости земельного участка с кадастровым номером <…>, суд первой инстанции исходил из того, что Степанским С.А. не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные Степанской Ю.А. от продажи в период брака указанного земельного участка, не поступали в семейный бюджет. Между тем возложение на Степанского С.А. бремени доказывания того, что полученные Степанской Ю.А. денежные средства от продажи спорного недвижимого имущества не поступали в семейный бюджет, противоречит требованиям закона. Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок, относящийся к общему имуществу супругов, был реализован Степанской Ю.А. после фактического прекращения семейных отношений, в связи с чем денежные средства, полученные от его продажи, также в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу супругов, подлежащему разделу в соответствии с требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
При этом факт выдачи Степанским С.А. ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества не исключает обязанности Степанской Ю.А. после прекращения между супругами семейных отношений передать Степанскому С.А. как сособственнику недвижимого имущества половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств. Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных Степанским С.А. требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли передана Степанской Ю.А. Степанскому С.А. половина денежных средств, вырученных от продажи спорного земельного участка.
Между тем данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без установления и правовой оценки, неправильно распределил бремя доказывания. Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, проверявшими законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.
