Личная жизнь у Татьяны не сложилась: второй муж, мало того, что оказался вовсе не принцем на белом коне, о котором она так мечтала, но и в довершение всего подал иск о признании за ним права собственности на квартиру, приобретённую бывшими супругами в период брака. Когда речь заходила о данном поступке Евгения (так назовём бывшего мужа нашей героини) лицо Татьяны искажала нервная гримаса и она произносила: «Ну и мужики нынче пошли, вот у моей знакомой муж…!»
Свои исковые требования бывший Татьянин муж обосновывал тем, что квартира приобреталась на деньги, вырученные от продажи другой квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности до брака. Если обратиться к ст.36 Семейного кодекса РФ, которая называется «Собственность каждого из супругов», то по букве Закона получалось, что Евгений как бы и не имеет правового основания заявлять указанное выше требование: названная статья, а точнее пункт 1-ый ст.36 СК РФ, относит к собственности каждого из супругов «имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам».
Относительно рассматриваемой ситуации, имуществом, принадлежавшим Евгению до брака, являлась проданная ранее квартира и не более того. Это положение закона окрыляло Татьяну и она смело бросилась в бой, а точнее- в суд. Тем более, что вопрос являлся для неё жизненно важным: после расторжения брака именно она осталась проживать в спорной квартире, а другого жилья у неё не было. Но в суде Евгений стал апеллировать не только Семейным кодексом, но и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума № 15 от 15.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», которое так же является нормативным актом, но носит подзаконный характер, то есть имеет меньшую юридическую силу, чем, к примеру, кодекс.
При этом, разъяснения правоприменительной практики, даваемые Пленумом Верховного Суда РФ, как вышестоящим судебным органом в своих постановлениях, являются обязательными для нижестоящих судов и суды обязаны ими руководствоваться при вынесении решений. Так вот, в пункте 15-ом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда по статье 36-ой СК РФ даётся такое разъяснение: «Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования…».
Чувствуйте разницу? Получилось, что судебная правоприменительная практика оказалась не на стороне нашей Татьяны. Но я хочу акцентировать Ваше внимание вот на какой проблеме: по какому праву Пленум Верховного Суда изменил норму Закона? Как известно, суды не относятся к законодательной ветви государственной власти. Да,Верховный Суд РФ наделён правом законотворческой инициативы, но творить законы и, тем более, вносить изменения в уже существующие- не входит в полномочия Верховного Суда РФ. А как показывает практика-оказывается, входит!
Поверьте, в судебной правоприменительной практике постановления Пленума Верховного Суда РФ играют не последнюю, а скорее- одну из первых, ролей. И хорошо, что, как правило, содержание названных разъяснений вышестоящего судебного органа не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
Но нашей героине не повезло- в её случае это было неприятное исключение из правил! А как же может быть исправлено, допущенное в подзаконном нормативном акте, противоречие Закону ( Семейному кодексу РФ)? Оказывается, с инициативой о внесении изменений в постановления Пленума может выходить только Председатель Верховного Суда РФ. Автор данной статьи обращался в письменной форме на адрес Председателя Верховного Суда в связи с рассматриваемым судебным спором, но уже много лет прошло, а «воз и ныне там»! Ответа до сих пор не последовало.
