Главный вопрос: если суд уже вынес оправдательный приговор по аналогичным действиям в отношении прежнего руководителя той же организации и по тем же объектам – что это меняет для второго фигуранта?
Два многоквартирных дома на улице Перелета в Омске строились с 2014 года. Дольщики ждали. Первый застройщик обанкротился, и в 2022 году объекты передали региональному Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства. Задача была ясна: достроить и передать людям ключи.
На этом поприще и развернулась череда уголовных дел.
Прежний директор Фонда возглавил организацию в марте 2022 года и покинул должность в ноябре 2024 года «по соглашению сторон». Через несколько дней после увольнения ему предъявили обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ. По версии следствия, в 2022–2023 годах он, действуя в интересах трёх проектных организаций, подписал проектно-сметную документацию на достройку пяти домов. Ущерб оценивался в 47,3 млн рублей, пострадавшими называли 457 дольщиков.
В декабре 2025 года районный суд Омска вынес приговор: «оправдан» на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Что же установил суд:
- у директора Фонда нет специальных познаний для проверки проектной документации;
- из договоров не следует обязанность директора оценивать качество работ;
- длительное завершение строительства не является тяжкими последствиями.
Нынешний руководитель Фонда вступил в должность 5 ноября 2024 года. В 2026 году ему предъявили обвинение по той же ч. 2 ст. 201 УК РФ. По версии следствия, он вместе с руководителями двух подрядных организаций и сотрудником Госстройнадзора, «достоверно зная» о неполном выполнении работ, инициировал ввод домов в эксплуатацию. Последствия: жильцы получили свидетельства о собственности, но не могут реально пользоваться квартирами. Это уже организованная группа, максимальное наказание – до 10 лет.
В Омске история с домами дольщиков на Перелёта получила продолжение
Ключевая линия защиты: преюдиция и разрыв осведомлённости
Первый аргумент — преюдициальное значение оправдательного приговора. Апелляционное определение Омского областного суда от 26.03.2026 оставило оправдательный приговор в силе. Суд установил: у директора Фонда нет специальных познаний для проверки документации; из договоров не следует обязанность оценивать качество работ; длительное строительство — не тяжкие последствия. Эти позиции применимы и к действующему руководителю.
Второй аргумент — отсутствие умысла. ЗОС по дому №1 подписано Госстройнадзором 28.11.2025, но получено только 26.12.2025. По дому №2 — 29.12.2025 и 23.01.2026. Все действия по внесению изменений в документацию совершались до получения ЗОС, когда он ещё не знал об их существовании.
Если человек не знает, что юридически значимый факт уже состоялся, может ли он «умышленно использовать» этот факт? Для состава ст. 201 УК РФ умысел обязателен. Его отсутствие разрушает конструкцию обвинения.
