Обжалование бездействий судебного пристава

Началась эта история с простой ситуации, когда мой клиент взыскал долг, обеспеченный залогом транспортного средства и обратил взыскание на этот автомобиль. Все самое интересное началось на стадии исполнительного производства. В результате комплекса детективных мероприятий клиент выяснил где находится автомобиль и договорился о встрече в гаражном кооперативе, якобы для покупки.

На эту встречу клиент приехал вместе с приставами и эвакуатором, чтобы описать и изъять ТС, и тут все стало разворачиваться по сценарию дешевого боевика: владелец гаража увидев людей в форме хватает болгарку и при полной пассивности приставов выпиливает места где нанесены вин-коды, превращая автомобиль из предмета взыскания в набор запасных частей.

Приставы вместо противодействия этому сподобились лишь на вызов отряда полиции с мотивировкой «он угрожает нашей жизни и здоровью», и уехали в отдел разбираться. На следующее утро никакого автомобиля в наличии уже не было, как и возможности что-то получить с должника. Пришлось идти в суд и обжаловать бездействие приставов.

Первая инстанция в иске отказала с мотивировкой типа «Ну а что, вы видели какая у него болгарка?», а вот краевой суд разъяснил, что: пристав имел реальную возможность произвести арест заложенного ТС, в том числе при содействии судебного пристава по ОУПДС, сотрудников органов внутренних дел, работника службы автомобильной эвакуации, которые присутствовали при совершении исполнительных действий, необходимые полномочия, силы и средства у судебных приставов имелись и должны были быть применены в сложившейся ситуации.

При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей заложенное имущество могло и должно было быть арестовано, изъято и передано на ответственное хранение взыскателю. Вместе с тем, в результате допущенного бездействия пристава-исполнителя арест заложенного транспортного средства проведён не был, имущество на глазах судебного пристава-исполнителя было приведено в негодность.

Таким образом суд подтвердил вроде бы банальную, но важную истину – главной задачей судебного пристава-исполнителя всё-таки является исполнение исполнительных документов в интересах взыскателя и при её реализации пристав должен по-максимуму использовать предоставленные ему законом полномочия. В кассации апелляционное определение устоялось, а в последующем причиненные убытки были  взысканы с государства (дело №2-629/2022 в Центральном районном суде г. Читы)  

Номер дела в Забайкальском краевом суде: 33а-2053/2020