Ко мне обратился Клиент, с вопросом о назначении досрочной страховой пенсии, он столкнулся с тем, что пенсионный фонд ему отказал в назначении досрочной пенсии, не засчитав периоды работы в плавсоставе на судне, как трудовой стаж на соответствующих видах работ.
Свой отказ пенсионный фонд мотивировал тем, что у Клиента отсутствует необходимый стаж работы на соответствующих видах работ. При этом пенсионный фонд не учел часть страхового стажа (плавсостав на суднах), поскольку в предоставленных Клиентом справках о периодах работы отсутствовали сведения о типах судов и отвлечений.
Мной были проанализированы предоставленные Клиентом документы, отказ пенсионного фонда, пенсионное законодательство, нормативно правовые акты регулирующие расчет и назначение пенсии, судебная практика по аналогичным вопросам, произведен подсчет стажа.
Вывод: отказ пенсионного фонда является незаконным и необоснованным.
Мной было подготовлено исковое заявление о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
На момент рассмотрения дела, мужчинам досрочная пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 по достижении 55 лет, если они проработали соответственно не более 12 лет 6 месяцев на соответствующих видах работ ( в данном случае место имело работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности).
Ключевым доказательством в настоящем споре, являлось документальное подтверждение работы в плавсоставе, а именно справки работодателя – судовладельца.
Также одним из основных условий включения периода работы в стаж для назначения досрочной пенсии, является то, что выполняемая работа производилась в течении полного рабочего дня, носила льготный характер, каких либо отвлечений от работы не имелось (что требует также документального подтверждения в качестве доказательства) ( Постановление Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516).
Мной были представлены суду, а в дальнейшем приобщены к материалам дела, справки работодателя, также были приобщены дополнительные письменные пояснения с указанием на содержание в справках информации о полном рабочем дне, льготном характере работ, отсутствием сведений об отвлечении от основной работы. Также была представлена трудовая книжка Клиента.
Нередко пенсионный фонд, оказывает достойное сопротивление, путем направления запросов в органы, работодателю, проверки обоснованности каких либо документов работодателями, предприятиями и т.д.
В связи с чем, мной заранее были собраны и подготовлены сведения о предприятии (юридическом лице) на котором работал мой Клиент. Клиент работал в спорные периоды работы на предприятии (филиале) в Николаевской обалсти, Украина. В открытом доступе в сети интернет имеется официальный сайт юстиции Украины ЕГРЮЛ, на котором есть база данных о юридических лицах действующих на территории Украины, на котором я запросил и распечатал выписку.
Представитель пенсионного фонда в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении наших требований отказать, также заявил ходатайство (как я и ожидал) о приобщении к материалам дела ответ по запросу пенсионного фонда в Николаевскую область о предприятии работодателя предоставившего справки о работе Клиента, согласно ответу такого предприятия в Николаевской области в настоящее время не существует.
Мной было также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из базы данных юстиции Украины о предприятии работодателя Клиента, указав, что головной офис предприятия находится в городе Киев, а в г. Николаеве существовал филиал где трудился Клиент и возможно в настоящее время филиал закрыт. Совещаясь, суд отклонил довод представителя пенсионного фонда, поскольку предприятие не находится в г.Николаеве, что следует из ответа и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ Украины.
Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд посчитал иск обоснованным подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Клиенту были зачтены спорные периоды работы, назначена досрочная страховая пенсия по старости. Не согласившись с решением суда , пенсионным фондом была подана апелляционная жалоба. Мной также были составлены письменные возражения и представлены интересы Клиента в суде апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Севастопольским городским судом пенсионному фонду было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Более того, Клиенту назначена досрочная пенсия с момента первичной подачи заявления о назначении пенсии, с того времени прошло более года, таким образом пенсионный фонд после назначения досрочной пенсии доплатил Клиенту более 100 000 рублей за прошедший год.
___________________________________________________
Если у Вас или Ваших родственников возникли вопросы относительно пенсионного обеспечения, в том числе самые актуальтные вопросы по назначению досрочной пенсии , записывыйтесь на консультацию!
___________________________________________________
Если у Вас сложилась нестандартная, сложная правовая ситуация — тогда Вам необходимо обратиться ко мне за юридической консультацией! С каждым клиентов заключаем официальный договор 
«Надежная правовая защита клиентов — смысл всей моей деятельности, а ответственное отношение к работе — жизненное кредо. Это гарантированно конфиденциальность, персональный подход, гибкая ценовая политика.» С уважением, Ваш юрист — Клименков Станислав.
