Дело N 02-1920/2026 Кузьминский районный суд г. Москвы.
Защитили доверителя от взыскания более 14 млн рублей по иску о неосновательном обогащении.
Фабула дела:
В Кузьминский районный суд г. Москвы обратился истец с требованием взыскать с нашей доверительницы 11 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 353 794,54 рубля с их дальнейшим начислением до момента возврата долга.
Основанием для обращения в суд послужили денежные переводы, совершённые истцом в пользу нашей доверительницы в 2022 году.
По утверждению истца, денежные средства передавались на возвратной основе, однако письменный договор займа между сторонами заключён не был.
Что происходило в действительности?
Спор возник на фоне прекращения брака нашей доверительницы с сыном истца.
В период брака супругами решался вопрос приобретения недвижимости. При расторжении брака между членами семей была достигнута договорённость о выплате нашей доверительнице денежной компенсации в связи с урегулированием имущественных вопросов. Во исполнение этой договорённости отец бывшего супруга перечислил доверительнице 11 млн рублей восемью платежами. Впоследствии, после возникновения конфликта между семьями, перечисленные денежные средства истец потребовал вернуть, квалифицировав их как неосновательное обогащение.
Наша правовая позиция
Представляя интересы ответчика, мы доказали отсутствие оснований для взыскания денежных средств.
Ключевыми обстоятельствами стали:
- Отсутствие доказательств заёмных отношений. Истцом не были представлены договор займа, расписка либо иные доказательства, подтверждающие обязанность доверительницы вернуть денежные средства.
- Добровольный и осознанный характер переводов. Денежные средства перечислялись неоднократно на протяжении нескольких месяцев, после предварительного согласования между сторонами.
- Нотариально зафиксированная переписка. Представленные доказательства подтверждали, что перечисления были связаны с урегулированием имущественных вопросов при прекращении брака, а не с предоставлением займа.
- Противоречивость позиции истца. Первоначально истец ссылался на ошибочность переводов, впоследствии — на предполагаемый договор займа, а в судебном заседании — на обязанность вернуть деньги по востребованию.
Особое значение имело применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату при доказанности того, что плательщик знал об отсутствии такого обязательства.
Итог:
Суд принял во внимание представленные доказательства, признал недоказанным наличие заёмных отношений и установил, что истец перечислял денежные средства добровольно, осознавая отсутствие обязательства по их уплате.
✔️В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Нам удалось защитить имущественные интересы доверительницы от взыскания более 14,3 млн рублей, не считая дополнительно заявленных процентов и судебных расходов.
Вывод из практики:
Даже подтверждённый факт перечисления крупной денежной суммы не означает безусловного возникновения обязанности по её возврату.Решающую роль играют действительная воля сторон, обстоятельства передачи денежных средств и надлежащая доказательственная база.
Именно правильно выстроенная стратегия защиты и последовательная работа с доказательствами позволили добиться положительного результата для нашего доверителя.
