В 2019г. в ходе муниципальной проверки между женщиной-членом комиссии и юристом-представителем проверяемых, произошел конфликт, по результатам которого последний был привлечен к административной ответственности за побои. Мой клиент- СМИ освещал эту ситуацию, подробнее вот тут https://u.to/aHu7Gw , тут https://u.to/enu7Gw , и тут https://u.to/h3u7Gw – эти статьи и стали предметом нашего дела.
Юрист обратился в суд, указав на то, что распространенные моим клиентом сведения порочат его честь и достоинство, так как он был привлечен к ответственности лишь по факту того, что схватил потерпевшую за запястье, поэтому, сведения об ударе в солнечное сплетение и о защемлении руки не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, мотивируя это тем, что:
- в заявлении в полицию потерпевшая ссылалась что истец схватил ее за запястье и ударил в область солнечного сплетения, а при проверке кассы хватал её за руки, причиняя физическую боль.
- обстоятельства совершения истцом насильственных действий (включающих в себя совершение любых физических воздействий одного лица по отношению к другому при условии причинения сильной физической боли от данных воздействий) установлены вступившими в законную силу судебными актами.
- использование СМИ неточных с правовой точки зрения формулировок, при том что ключевые утверждения о фактах, соответствуют действительности, достаточным для удовлетворения требований истца не являются Апелляция рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции и привлекла в качестве второго ответчика распространителя информации, но тоже согласилась с нашими доводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подтвердив, что достоверность всей оспариваемой истцом информации была в полной мере доказано при рассмотрении дела.
Номер дела в Ингодинском районом суде г. Читы 2-366/2021
