Верховный суд (ВС) разъяснил, когда замощенную площадку можно считать не частью земельного участка, являющегося публичной собственностью, а самостоятельным объектом недвижимости, который может находиться в частном владении и быть зарегистрированным в ЕГРН. Об этом говорится в определении ВС РФ, которым были защищены права жителя города Саки.
Спорная площадка
Как следует из материалов дела, в 2006 году ОАО “Сакское автотранспортное предприятие № 14338” продало Максиму Шрамко замощенную асфальтом площадку площадью 23 тысячи квадратных метров. В 2017 году решением Сакского районного суда Республики Крым был установлен юридический факт владения Шрамко данной площадкой, в мотивировочной части решения сделан вывод о том, что спорная асфальтированная площадка является объектом недвижимости и у Шрамко есть право зарегистрировать этот объект в ЕГРН.
Истец сослался на то, что нельзя регистрировать в ЕГРН объекты, которые по своим характеристикам не являются объектами недвижимого имущества, и утверждал, что асфальтированная площадка просто часть земельного участка, что это публичная собственность муниципалитета.
- Сакский районный суд оставил требования администрации Саки без удовлетворения.
- Но апелляционная коллегия Верховного суда Республики Крым отменила это решение и удовлетворила иск, признав право собственности Шрамко на асфальтированную площадку отсутствующим.
- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с таким решением.
Шрамко обратился в ВС РФ.
Апелляционный суд против
Также ВС РФ установил, что в ходе данного спора строительно-технических экспертиз. Первую назначил суд первой инстанции, вторую — апелляционный суд. И в обоих случаях эксперты признали, что асфальтированная площадка является недвижимым имуществом.
ВС РФ согласился, что заключение эксперта для суда необязательно, но подчеркнул, что несогласие суда с выводами экспертов должно быть мотивировано в его решении или определении. Апелляционный суд в данном случае, по мнению ВС РФ, без каких-либо оснований отверг выводы экспертов и сделал собственные, ни на чем не основанные.
Далее ВС РФ напомнил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом ВС РФ обратил внимание на упомянутое выше решение суда от 2017 года и на постановления других судов, которыми было установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом. То есть у апелляционного суда в данном деле, как считает ВС РФ, отсутствовали основания пересматривать установленные судами факты и правоотношения.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены и каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, ВС РФ оставил его в силе, отменив определения апелляционной и кассационной инстанций.
Определение ВС РФ по делу № 127-КГ25-8-К4
Источник: РАПСИ
