Одним из фундаментальных принципов земельного и гражданского законодательства является принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ).
Однако на практике нередки случаи, когда граждане пытаются признать своё право собственности на некоторые хозяйственные постройки (например, сарай, гараж, летняя кухня) на чужой земле, ссылаясь на длительное пользование такими постройками.
Признание права собственности на постройки в порядке приобретательной давности невозможно, если земельный участок под ними «чужой», например, относится к общему имуществу собственников МКД. Лицо, не являющееся собственником квартир в МКД (и, соответственно, не имеющее доли в праве на общее имущество), не может приобрести право собственности на принадлежность (сарай или гараж) отдельно от главной вещи. Попытка признать такое право через приобретательную давность прямо нарушает ст. 135 ГК РФ.
Приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ) требует, чтобы владение было добросовестным, то есть лицо не знало и не могло знать о незаконности своего владения. Если истец лично знал собственников МКД, не обращался за их согласием, не пытался заключить договор аренды, а просто пользовался объектами в отсутствие хозяев (надеясь на их бесконтрольность), — это свидетельствует о недобросовестности. Владение с осознанием того, что имущество принадлежит другому лицу (сособственникам МКД), исключает применение ст. 234 ГК РФ.
Именно такое дело на днях было рассмотрено Верховным Судом Республики Крым (№ 33-3222/2026). Судебная коллегия по гражданским делам удовлетворила поданную мной апелляционную жалобу, полностью отменила решение суда первой инстанции и отказала в незаконном иске.
