Арбитражный суд города Москвы отказал Департаменту городского имущества (ДГИ) в иске о взыскании более 8,7 млн рублей арендных платежей и пеней с моего клиента — компании ООО «Арманг». В этом деле я представляла и защищала интересы предпринимателя, к которому обратился владелец компании за помощью после многолетнего спора с городом.
Как возник спор
История началась еще в 1996 году, когда мой клиент заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 5, стр. 2. Позже он воспользовался правом льготной приватизации по Федеральному закону № 159-ФЗ и выкупил часть арендуемых площадей.
Несмотря на это, ДГИ продолжало начислять арендные платежи:
- за техническое подполье площадью 63,9 кв. м, которое является общим имуществом дома и не может быть объектом аренды;
- за помещения, которые уже перешли в собственность клиента после заключения договора купли-продажи, что по закону прекращает обязанность арендатора платить аренду (п. 5 Постановления ВАС РФ № 73).
Кроме того, часть требований департамента была заявлена с нарушением срока исковой давности.
Почему клиент обратился ко мне
Когда начисления превысили 8,7 млн рублей, а город продолжал требовать оплату даже за помещения, фактически выкупленные и относящиеся к общему имуществу дома, клиент обратился ко мне за помощью.
За годы практики я неоднократно защищала предпринимателей в спорах с городом, оспаривала незаконные начисления и добивалась справедливости в судах.
Как я защищала интересы клиента
Мы выстроили стратегию защиты, в ходе которой удалось доказать:
- отсутствие оснований для начисления платы за технические помещения;
- прекращение арендных отношений с момента заключения договора купли-продажи;
- пропуск срока исковой давности по части требований.
Важным доказательством стала экспертиза, подтвердившая, что техническое подполье не является самостоятельным объектом аренды и предназначено для обслуживания инженерных сетей всего дома.
Решение суда
Суд согласился с нашей позицией и отказал ДГИ в удовлетворении иска:
- 6 млн рублей «задолженности по аренде»;
- 2,7 млн рублей пеней.
Суд указал, что:
- технические помещения не могут передаваться в аренду и облагаться платой;
- после заключения договора купли-продажи обязанность арендатора платить прекращается;
- часть требований предъявлена за пределами установленного законом срока.
Благодаря грамотной правовой позиции мы выиграли процесс и предотвратили незаконное взыскание более 8,7 млн рублей.
Следующие шаги
После этой победы я намерена подать отдельный иск о взыскании арендных платежей, которые город незаконно удерживал с моего клиента в прошлые годы. Это позволит окончательно восстановить справедливость и вернуть предпринимателю его деньги.
Обо мне
Я — Субботина Галина Николаевна, юрист, член Ассоциации юристов России, эксперт в вопросах льготной приватизации и аренды муниципальной недвижимости. Более 10 лет я представляю интересы предпринимателей в судах, защищаю их права в спорах с государственными органами, оспариваю незаконные начисления и добиваюсь справедливых решений.
Этот процесс стал еще одним подтверждением: даже в сложных спорах с городскими структурами можно добиться победы, если вовремя обратиться к юристу и грамотно выстроить защиту.
