Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел дело № А32-6506/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя О.В. Прядухиной о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 29 января 2024 года № 14 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов.
Основанием для вынесения постановления инспекция указала неисполнение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. По материалам дела, ранее по итогам выездной налоговой проверки предпринимателю были доначислены налоги и штрафы, после чего налоговый орган принял решение о взыскании задолженности в размере 80 358 784 рубля 05 копеек. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что осмотр фактически не был проведен и протокол осмотра не составлялся. Апелляционный суд отменил это решение и признал постановление инспекции незаконным.
Суд указал, что абз. 5 п. 1 ст. 92 НК РФ предусматривает возможность вынесения постановления о проведении осмотра в отношении организации, а не индивидуального предпринимателя. Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда. Суд отметил, что налоговое законодательство различает организации и индивидуальных предпринимателей, поэтому полномочие, сформулированное в отношении организации, не может произвольно распространяться на предпринимателя. Правовое значение постановления состоит в подтверждении пределов применения ст. 92 НК РФ при налоговом контроле и взыскании задолженности.
Само вынесение постановления о проведении осмотра может затрагивать права налогоплательщика и подлежит судебной проверке, даже если осмотр фактически не состоялся. Практический вывод заключается в необходимости оценки правового основания каждого постановления налогового органа о проведении осмотра. При наличии признаков выхода инспекции за пределы полномочий налогоплательщик вправе оспаривать такой акт в порядке главы 24 АПК РФ.
