Здравствуйте, уважаемые пользователи сайта!
Публичное судилище
Феномен, который хочу описать, является болезненно знакомым для любой онлайн-платформы, где контент создаётся пользователями. Фактически, мы сталкиваемся с одним из самых древних и стойких двигателей человеческого поведения, перенесенным в цифровую эпоху: стремлением к вниманию, даже если это внимание негативное, и желанием участвовать в публичном судилище.
Почему авторы умышленно создают “непотребные” статьи с “непонятными” заголовками, зная, что это вызовет волну осуждения и приведет к бурным обсуждениям в комментариях?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо разобрать мотивации, лежащие в основе такого поведения, которые редко бывают простыми и часто переплетаются.
Психология внимания: денег нет – хвала нужна
В современной цифровой экономике внимание — это валюта. Если нет возможности монетизировать контент напрямую через подписки или рекламу, которую приносит качественный трафик, единственным доступным ресурсом становится вовлеченность.
Авторы, использующие спорные, провокационные или откровенно некачественные методы, руководствуются так называемым принципом “любое упоминание лучше, чем никакое”.
Эффект скандала
Эффект скандала:
это когда человеческий мозг эволюционно запрограммирован реагировать на угрозу, конфликт или нечто из ряда вон выходящее. Заголовок, который вызывает негодование :
“ЕБН………”, или
“Как можно виртуально ненавидеть человека, совершенно не зная его?”, или
“Илон Маск на самом деле не изобретал ракеты!”, или
“Экономика рухнет, если не запретить желтые носки!”, гарантированно создаст кликабельность.
Алгоритмическая привязка
Алгоритмическая привязка:
Большинство платформ оперируют метриками, такими как время, проведенное на странице, количество комментариев и доля перепостов.
Негативные обсуждения — это чрезвычайно мощный стимул для алгоритмов, поскольку они генерируют огромное количество взаимодействий.
Автору, даже если он ненавидим, это приносит рост видимости и скандальную заинтересованность.
Немедленное удовлетворение
Немедленное удовлетворение:
Создание действительно глубокого, качественного и полезного материала требует времени, усилий, исследований и способности выдержать долгий цикл обратной связи.
Написать что-то заведомо одиозное и скандальное, а потом мгновенно получить сотню комментариев — это быстрое и простое удовлетворение потребности в признании статьи автора.
Жажда контроля и желание судить
Возникает мотивация “чтобы потом публично в комментариях в очередной раз обсудить, осудить, выставить на показ с негативом” где происходит проекция и коллективное очищение (катарсис) через осуждение.
Некоторые авторы не просто хотят внимания; они хотят спровоцировать аудиторию на то, чтобы она продемонстрировала свою “правильность” и интеллектуальное превосходство.
И что происходит:
Власть над реакцией:
Автор, публикуя откровенно слабую или ошибочную статью с глупым названием, фактически создает «мишень».
Он задает рамки для дискуссии, а затем с удовлетворением наблюдает, как читатели бросаются в бой, чтобы указать на его ошибки, доказать свою правоту и укрепить групповую идентичность через противопоставление себя автору.
Потребность в легитимации своего мнения:
Для многих участников сообщества комментарии — это единственное место, где их мнение имеет вес.
Публикация спорной статьи — это приглашение к командной работе по дискредитации.
Осуждая автора, комментаторы подтверждают, что их собственные убеждения и знания являются верными и общепринятыми.
Это мощный социальный ритуал.
Мазохизм или тестирование границ:
В редких случаях автор сам может наслаждаться негативом, если его личная самооценка настолько низка, что любое взаимодействие воспринимается как подтверждение существования.
Или же это может быть тестированием границ платформы и лояльности сообщества:
“Как далеко я могу зайти, чтобы меня не забанили?”
Это уж точно мазохизм!
Источник фото i4.tabor.ru
Низкий порог входа и деградация контента
Цифровые платформы, особенно те, которые работают по принципу “пиши что угодно”, страдают от инфляции контента.
Когда порог входа для публикации минимален, количество некачественных материалов растет экспоненциально.
И что мы видим:
Снижение критериев качества:
Если платформа поощряет объем, а не качество, у авторов нет стимула тратить время на шлифовку стиля или проверку фактов. Гораздо проще собрать набор клише и эмоционально заряженных фраз, чтобы заполнить место.
“Эффект башни из крупчатки”:
Когда поле заполнено десятками статей, похожих на спам, авторы, которые хотят пробиться, вынуждены использовать еще более экстремальные методы привлечения внимания. Это создает спираль деградации, где чем громче кричишь, тем больше шансов быть услышанным среди общего шума.
Отсутствие ответственности и эффект анонимности
В большинстве случаев авторы, занимающиеся таким поведением, выступают не как профессионалы или эксперты, а как тролли в маскировке автора. Помните авторов “Петровна”, а потом продолжение этой маскировки по названием ника “Генеральный прокурор”.
Автор и пользователи в комментариях создают:
Анонимность как щит:
Хотя мы, видим их ники в комментариях, их личность и репутация вне этой платформы часто не зависят от публикуемого контента.
Публичная критика не несет для них реальных карьерных или социальных последствий, в отличие от автора, стремящегося построить личный бренд.
Отсутствие редакционной политики:
Если платформа не имеет сильной и последовательной модерации, устанавливающей стандарты для заголовков и содержания, авторы быстро понимают, что правила игры позволяют им быть сколь угодно недобросовестными.
Источник фото p4.tabor.ru
Моё заключение и возможные пути решения
Итак, зачем им это надо?
Для быстрого, пусть и негативного, подтверждения собственного существования в цифровом пространстве.
Взаимодействия:
Алгоритмы должны быть настроены так, чтобы вес комментариев, отмеченных как “токсичные” или “спам”, был минимальным.
Введение наставничества или редакционного фильтра:
Поощрение качественного контента на уровне видимости, а не простого количества кликов.
Активная модерация заголовков:
Платформа должна иметь четкие правила относительно кликбейта, который не соответствует содержанию статьи.
А пока же мы можем констатировать, что “непотребные” статьи — это не сбой системы, а, к сожалению, одна из ее логически ожидаемых функций, питаемая глубинными человеческими потребностями в признании и конфликте.
Согласитесь, именно сейчас начинаешь понимать, что пути решения запретить “непотребные” статьи зависят не только от автора.
Спасибо за внимание.
С уважением,
Ирина Владимировна
