Кассационный суд подтвердил, (https://kad.arbitr.ru/Card/d607cba8-55b1-49f8-9bda-7f63c1cd91ba) что смена генерального директора в компании с участием лиц из «недружественных» стран невозможна без согласования с правительственной комиссией. Это уже третья судебная инстанция, поддержавшая такую позицию. Однако решение вызывает серьезные вопросы с точки зрения бизнес-практики и корпоративного управления.
⚡️ Риски для управления компаниями Фактически суд расширил сферу применения указа № 618. Теперь даже кадровые решения внутри компаний с иностранным участием могут быть парализованы. Это ставит под угрозу нормальное функционирование таких организаций: если смена руководителя требует отдельного разрешения, компания теряет оперативность в управлении, особенно в кризисных ситуациях.
📌 Противоречие с позицией Минфина Еще более запутанным ситуацию делает то, что Минфин в своем разъяснении прямо указал: назначение и увольнение генерального директора не подпадает под ограничения указа № 618. Получается, что суды и профильное ведомство трактуют один и тот же нормативный акт по-разному. Это создает правовую неопределенность: компании вынуждены выбирать, на чью позицию ориентироваться, а любой кадровый шаг может привести к спорам.
🚨 Последствия для инвесторов и бизнеса Такая судебная практика может привести к оттоку инвесторов и дополнительным сложностям для компаний с иностранным участием. Если кадровые вопросы требуют госразрешения, это фактически означает государственный контроль над управлением бизнеса.
А это уже вмешательство в корпоративную автономию и нарушение принципов свободы ведения хозяйственной деятельности. Как в итоге сложится практика – покажет время. Но пока мы видим рост неопределенности и новых барьеров для бизнеса, что вряд ли пойдет на пользу экономике.
Да, в этом деле защищался директор, которого поменяли без получения разрешения правкомиссии, то есть ему это выгодно — остался у руля компании. Но еще меня волнует другая сторона вопроса — если бы наоборот директор хотел бы уволиться, получается суд может насильно заставить человека быть директором (со всеми вытекающими рисками вплоть до субсидиарки и уголовных дел), пока кое-кого из высоких кабинетов не устроит личность нового директора. Как-то это грубо выглядит. Ждем, пойдет ли компания в Верховный Суд — и что тот скажет?
