В ноябре 2023г. Доверитель – ИП из Н-Новгорода, заключил лицензионный договор о предоставлении лицензиаром лицензиату за обусловленную плату прав на использование своего РИД (результатов интеллектуальной деятельности) жителю Свердловской области (лицензиату). Способ заключения договора – пересылка электронных образов в переписке в Телеграмме.
На протяжении одного года и одного месяца лицензиат исполнял свои обязательства, оплатив паушальный взнос и внося ежемесячные твердые платежи.
В декабре 2024г. Доверитель в переписке в телеграмме выдвинул предложение об изменении условий договора, дополнении обязанностей лицензиата предоставлением отчетов о планируемых и проведенных мероприятиях, плате дополнительно к твердым платежам – роялти в процентном отношении от выручки. Дополнительного соглашения к договору не заключалось. Лицензиат попытался затянуть подписание дополнительного соглашения, однако с первого января 2025г. начал исполнять обязательства по предоставлению отчетов и оплате роялти. В апреле 2025г. лицензиат перестал исполнять обязательства по договору, в ответ на претензию лицензиара предъявил претензию относительно авторства лицензиара в отношении РИД и прислал уведомление о расторжении договора.
В сентябре 2025г. мы с Доверителем обратились в судс иском. В обоснование иска мы указывали, что:
- Между сторонами был заключен лицензионный договор на использование результатов интеллектуальной деятельности.
- Истец исполнил обязательства, предоставив права и осуществляя поддержку.
- Ответчик нарушил условия оплаты и отчетности, накопив задолженность по паушальному взносу, платежам за контент и роялти.
- Ответчик недобросовестно уклоняется от исполнения обязательств, продолжая использовать контент и брендированную страницу в социальной сети.
- Договор является заключенным, так как стороны приступили к его исполнению и совершали действия по его исполнению его условий.
В ответ на иск Ответчик заявил следующее:
- Лицензионный договор является незаключенным, так как истец не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, предмет договора не определен, а способы использования произведений не конкретизированы.
- По первоначальному иску: возражал против взыскания задолженности, ссылаясь на отсутствие письменного документа об изменении условий оплаты, неисполнение истцом обязательств по поддержке проекта и отсутствие доказательств использования контента.
Кроме того, Ответчик оспаривал допустимость переписки в мессенджере как доказательства.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- Лицензионный договор является заключенным, так как стороны согласовали его предмет и приступили к исполнению обязательств. Встречный иск о признании договора незаключенным отклонен.
- Изменения условий оплаты (введение роялти) не были оформлены в письменной форме, поэтому требования о взыскании роялти и платежей за июнь-июль 2025 года удовлетворению не подлежат.
- С ответчика подлежат взысканию задолженность по паушальному взносу (30 000 рублей), оплата за контент (28 000 рублей) и неустойка.
- Требования о прекращении использования произведений и их уничтожении не доказаны и отклонены.
После обжалования решение в апелляции апелляционная инстанция пришла к слудующему:
Статус договора: Лицензионный договор №28 «Франшиза Екатеринбург» признан заключенным. Суд отклонил встречный иск о признании его незаключенным, так как стороны приступили к исполнению обязательств, ответчик принимал контент и производил оплату, а предмет договора был согласован.
Права на контент: Доводы ответчика об отсутствии у истца исключительных прав отклонены. Формат игры и вопросы викторины признаны самостоятельным объектом авторского права («другое произведение»), подлежащим охране по ст. 1259 ГК РФ.
Изменение условий оплаты с 2025 года: Суд изменил решение первой инстанции в пользу истца. Новые условия (платежи по 5000 руб., роялти 10%) были признаны согласованными, так как ответчик подтвердил их принятие фразой «Информацию принял» в мессенджере Телеграмм, начал исполнять договор по новым правилам и фактически вносил платежи в измененном размере.
Итоговые суммы взыскания:
С ответчика в пользу истца взыскано всего 244 370 рублей 59 копеек (увеличено по сравнению с решением первой инстанции).
В эту сумму включены:
- лицензионные платежи за июнь-июль 2025 года — 20 000 руб.;
- вознаграждение (роялти) за 10 мероприятий — 110 253 руб. 80 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) — 1 941 руб. 32 коп.;
- расходы на оплату услуг представителя — 26 460 руб.;
- государственная пошлина — 10 132 руб. 22 коп.
Также сохранены ранее присужденные единоразовое вознаграждение (30 000 руб.), неустойки и оплата за контенты прошлых периодов (суммарно около 75 583 руб.).
Доверитель понес расходы на адвоката в размере 69 000 руб., апелляция сочла разумными расходы в первой инстанции лишь 27 000 руб. Однако благодаря росту суммы удовлетворенного иска до 98%, итоговое возмещение расходов оказалось почти в два раза выше, чем присудил районный суд.
Кассация оставила решения первой и апелляционной инстанции в силе.
Позднее, расходы на услуги представителя в апелляции, кассации и на копировальные расходы были взысканы в полном объеме всего на общую сумму 53 472 рубля.
