Особенности раздела общих долгов супругов при разводе. Главный принцип, работающий при разделе совместно нажитого имущества – это принцип равенства долей. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. То есть по умолчанию все имущество, что приобретено супругами в браке, общее и делится поровну независимо от того, на чье имя оно записано. Общие долги супругов при разводе делятся наряду с совместно нажитым имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В судебной практике встречаются случаи, когда некоторые пытаются использовать эту норму закона для увеличения своей доли при разделе имущества: готовят убедительные доводы о наличии в период брака общих заемных (кредитных) обязательств, чтобы половину этого придуманного фиктивного долга потом взыскать с бывшего супруга. В одном из таких дел сегодня Псковский областной суд поставил точку, окончательно решив вопрос в пользу моего доверителя.
История дела: супруга моего доверителя, подавая исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества решила отойти от принципа равенства долей. И вот на свет появился договор займа и расписка между матерью и дочерью, составленный на кругленькую сумму якобы в период брака. Наличие этого договора давало право признать его общим долгом и требовать у бывшего мужа при разделе имущества половину суммы этого займа.
Истец утверждала, что взятые в долг у матери денежные средства были потрачен на нужды семьи, но по факту о его существовании моему клиенту стало известно только при получении искового заявления. Мы решили не тратиться на проведение экспертизы давности составления документа (расписки и договора займа), хотя бумаги выглядели явно моложе приписываемых им лет… Наша позиция строилась изначально на том, что сторона обязана была доказать, что заявленные заемные средства были потрачены на нужды семьи.
Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В ходе многочисленных судебных заседаний нами было доказано, что о кредитных обязательствах Истца Ответчику ничего не было известно, денежные средства в интересах семьи не расходовались, то есть заявленного долга не существовало. Суд первой инстанции принял решение в нашу пользу, а затем и апелляционная жалоба Истца оставлена без удовлетворения.
Таким образом, интересы моего доверителя были успешно защищены! Всем добра!
