История о разделе квартиры: бывший муж просил признать ее личной собственностью.
История стара и банальна — мужчина после развода решил квартиру не делить с бывшей женой, а признать ее личной собственностью.
ПОЗИЦИЯ БЫВШЕГО МУЖА:
1.Квартира приобретена на денежные средства, подаренные ему его матерью. Так, 10.05.2018 г. его мать продала жилой дом и земельный участок за 5300 рублей. Указанная денежная сумма была получена его матерью 2 платежами: 10.05.2018 г. – 1 800 000 руб., 24.05.2028 г. – 3 500 000 руб. Денежные средства были переданы сыну 10.05.2018 г. в размере 1 800 000 руб. и 24.05.2028 г. в сумме 3 500 000 руб. (всего 5300000 руб.), затем сын вернул своей матери 1 000 000 руб., оставив в своем распоряжении 4 300 000 руб., при этом 25.05.2018 г. он открыл счет и положил на него 3 850 000 руб. В этом же день (25.05.2018 г.) его мать составила расписку о дарение сыну денежных средств. В последующем за счет этих денежных средств была приобретена спорная квартира в г. Калининграде.
2.Доходы у семьи были незначительными и семья не могла накопить такую сумму на покупку квартиры. Указывал, что зарплата составляла всего 25 000 руб., доход у его жены был около 30 000 руб., что с учетом 2 детей, не позволяло производить накопления. Все отпуска и дорогие вещи и техника приобретались исключительно его отцов, за счет которого семья практически и жила. На расчетных счетах отсутствовали какие-либо значительные поступления, сейфа в доме никогда не было.
В обосновании своих доводов бывший супруг представил выписки по своим счетам, в последующем копию расписки, затем оригинал этой расписки, которая хранилась у его матери, а также свидетельские показания матери, отца, покупателя дома.
Я представляла интересы в этом деле бывшей жены и мы сразу же заявили встречное исковое заявление о признании квартиры совместно нажитом имуществом, подлежащим разделу пополам.
ПОЗИЦИЯ БЫВШЕЙ ЖЕНЫ:
1.Квартира приобретена за счет накопленных совместных денежных средств, вырученные от продажи денежные средства не передавались в дар сыну, оспаривала как факт дарения матерью бывшего мужа денежных средств, так и составления расписки в указанную дату 25.05.2018 г. На самом деле в 2017-2018 г.г. у семьи родителей бывшего мужа была сложная финансовая ситуация, вызванная образованием огромной кредиторской задолженностью как у ООО (директор и единственный учредитель – отец бывшего мужа), так и у самого отца бывшего мужа. С целью погашению долгов были проданы основные активы его родителей , не только жилой дом , но и квартира и автомобиль Toyota Land Cruiser 300. Фактически после продажи указанных объектов недвижимости и автомобиля у них в собственности остался один объект недвижимости, в котором они и проживали. Его родители сами нуждались в деньгах, вырученные денежные средства от продажи жилого дома пошли на покрытие долгов и никак не могли быть подарены сыну. Заявила ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью определения давности изготовления расписки о дарении денег.
В материалы дела были представлены бухгалтерские балансы ООО , согласно которым чистая прибыль за 2016 г. составила 93 т.р., за 2017 г. — 0 р., сведения о возбуждении более 142 исполнительных производств, сведения о наличии налоговой задолженности, образованной начиная с 2017 г. в сумме более 3 млн.р., наличие судебных споров и т.д. Исходя из этого следует, что показания свидетелей матери и отца бывшего супруга, заявляющие о стабильной финансовой ситуации, являются недостоверными (ложными), противоречащими материалам дела. Кроме того, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.
Представленные документы свидетельствовали о тяжелом финансовом положение ООО, единственным учредителем которого являлся отец бывшего мужа, и подтверждают позицию бывшей жены о том, что мать не осуществляла дарение денежных средств своему сыну, а расписка была составлена «просто так на всякий случай».
Ссылались на то, что деньги были накоплены сторонами в период брака, хранились в сейфе в доме. В связи с продажей дома, снятием его с охраны и продажи сейфа деньги были размещены на счете бывшего мужа.
2.Доход семьи был значительным, позволяющим осуществить такие накопления. В обоснование этих доводов было истребовано сведения из банка, в котором бывший муж брал кредит и предоставлял справки о доходах в ином (большем) размере, из гибдд сведения о транспортных средствах, из которых следовало, что за бывшим мужем в разные периоды было оформлено более 5 автомобилей, фотографиями обстановки дома, фотографиями подарков бывшей жене, свидетельскими показаниями.
ЧТО ЖЕ РЕШИЛ СУД???
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.10.2023 г. в удовлетворении иска бывшего мужа было отказано, иск бывшей жены удовлетворен, квартира признана совместно нажитом имуществом и произведен ее раздел.
При этом суд руководствовался, что бывшим мужем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на его счет были зачислены подаренные его матерью деньги и что спорная квартира была приобретена именно на эти деньги.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.02.2024 г. — решение оставлено без изменения!!!
