В ходе изучения литературы, мы установили, что термины «публичное право» и «частное право» являются общеупотребительными в юридическом мире. Однако при этом единых критериев позволяющих их разделить так и не выявлено, в связи с чем многие ученые до сих пор спорят, пытаясь определить конкретный критерий для разделения права на публичное и частное. При этом зачастую данные споры сводятся к тому, что науке отсутствуют обоснования теоретической и практической значимости разделения права на публичное и частное.
Основной тезис сторонников данной теории сводился к тому, что взаимное проникновение норм частного права в публично-правовые отношения и наоборот сводит на нет данное деление. В частности, Д.Д. Гримм утверждает, что такое деление для римских юристов имело чисто практическое значение (отделение норм, регулирующих статус государства и его деятельность, от норм, регулирующих статус граждан), тогда как с момента начала применения к государству норм в рамках договорных правоотношений, аналогичных нормам, применяемым к иным субъектам права, такая необходимость отпала.
На сегодняшний день, позиция отсутствия необходимости деления права на частное и публичное так же существуют. Так Г.В. Мальцев настойчиво заявляет об этом. По его мнению, основанными на собственном взгляде на исторические события, необходимо пересмотреть всеобщее отношение к римскому праву как к источнику частного права, в том числе для современного общества. Правовед утверждает, что в римском праве не существовало противопоставления права частного праву публичному. Кроме того, так называемое публичное право было так же хорошо развито, как и право частное.
При этом в России интерес к измененному римскому праву, по мнению правоведа, не был проявлен, изучалось лишь «чистое» римское право, что позволило ученым строго делить римское право на частное или публичное. Сегодня же под прикрытием твердой основы в виде римского права, на взгляд ученого, создается некое единое гражданское (частное) право, обладающее эталонными чертами усредненного частного права, выступающего в качестве «допуска в западную цивилизацию», тогда как другие правовые системы в современном мире часто вообще не знакомы с делением права на частное и публичное (англо-саксонская правовая система, система мусульманского права, обычно-правовая система).
Первые в стремлении доказать несостоятельность в рамках современного общества деления права на публичное и частное указывают, что основной идеей публичного права являлось освобождение государства из-под действия права, то есть идея публичного права представляет собой пережиток абсолютизма.
Вторые, напротив, отрицали существование и необходимость права частного. В связи с усилением роли государства, а также распространением в XIX-XX веках идей социализма ряд теоретиков права стали утверждать, что каждый человек является частью общины, государства, он не может быть подчинен только своей воле, его воля подавляется обществом, государством. В таких условиях говорить о существовании частного права не приходится.
Наиболее распространенной является позиция, согласно которой теоретическая и практическая значимость разграничения права на публичное и частное не ставится под сомнение. Ценность права частного и его значимость наряду с публичным правом неоднократно доказывалась отечественными правоведами.
Коротко изучив вопрос связанный со значимостью и необходимостью деления права на частное и публичное, мы установили, что интерес науки права по данному вопросу является неоспоримым и заключается в определении большинства наиболее значимых критериев разделения и факторов, влияющих на разделение двух сфер одного явления, для того чтобы в реальной жизни впоследствии применять объективно необходимые методы регулирования тех или иных общественных отношений, а также наиболее оперативно и эффективно реагировать на изменения в различных сферах общественной жизни.
Право как научная дисциплина неразрывно связана с правом как общественным регулятором, поэтому все стремления ученых-правоведов и их достижения в науке имеют прямую связь с наибольшей эффективностью права как явления общественной жизни. Поэтому наиболее точное определение различий между правом частным и правом публичным в науке права (через охраняемые интересы, способ правовой защиты, метод правового регулирования и т.д.) позволит наиболее оптимально праву как общественному регулятору сочетать приемы и методы регулирования, отвечать на возникающие изменения в обществе и его интересах, а также стимулировать к развитию те сферы общественной жизни, которые в данный момент времени представляются приоритетными.
