В наш цифровой век Интернет стал главным источником информации и сведений, в том числе Интернет зачастую используется в качестве публикации сведений, порочащих репутацию как конкурентов, так и просто непонравившегося человека, должностного лица или организации. Почему интернет? Потому что это быстрый и легкий способ донести информацию, а также распространить ее неопределенному кругу лиц.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 152 ГК РФ) лицо, чьи права нарушены публикацией информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения такой информации, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Таким образом правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований:
- о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении;
- о взыскании компенсации репутационного вреда.
Истец может заявить одновременно оба требования.
При этом, при заявлении требований о признании сведений порочащими и их опровержении истец не должен доказывать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, поскольку предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет ее добросовестно.
А вот в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.
В моей практике несколько дел о защите репутации, во всех пришли к положительному решению в пользу лица, чья репутация была опорочена, хотела бы обратить внимание на несколько из дел:
В первом деле оппонент рассылал клиентам Компании письма, которые по мнению компании вредили его репутации. При первом рассмотрении Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истцом не доказан порочащий характер сведений, а также истцу нужно было доказать, что репутация то имелась, в принципе. Данный абсурд поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции, однако, развернул на 180 градусов ситуацию Верховный Суд РФ, который в своём постановлении акцентировал:
“Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать на следующее.В пункте 7 Постановления № 3 указано, что порочащими, в частности,являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.В настоящем случае общество неоднократно указывало на то, что способ изложения информации в письме и ее содержание указывают на незаконное и недобросовестное поведении истца, на совершение им действий, состав которых является составом преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица,создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).Между тем соответствующие доводы общества не получили надлежащей судебной оценки.Также, как было указано выше, при рассмотрении настоящего дела подлежал оценке вопрос о соответствии/несоответствии оспариваемых сведений действительности, при этом, как было указано выше, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми,осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).Между тем, вопреки указанным выше нормативному регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не учли вышеназванные требования законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, посвященные правовому регулированию института защиты деловой репутации
При повторном рассмотрении дела, требования истца были справедливо удовлетворены.
Второе дело также дошло до Верховного Суда РФ, однако, основание возникновения спора стало несколько иным: предприниматель, являясь юристом, решил привлечь внимание потребителей к своей персоне и своим услугам тем, что распространял в своей группе ВКонтакте сведения, порочащие деловую репутацию Компании, тем самым судебные оппоненты Компании привлекали предпринимателя в качестве своего представителя в судах. К слову, все споры, в которых был представителем этот предприниматель, были завершены в пользу Компании
Дело закончилось полным удовлетворением требований истца
