В привычном понимании понятие собственности охватывает владение материальными ценностями или объектами авторских прав. Но что, если объектом «собственности» выступает игровой предмет, который, имеет определенную представленную пользователям стоимость, но может быть использован лишь в определенном игровом процессе, например в компьютерных играх ?
Сам по себе внутриигровой объект существует в рамках виртуального пространства (конкретной компьютерной игры), он всегда выражен в цифровой форме и является цифровым объектом (снаряжение, форму главного героя, инвентарь, оружие, приспособления, «скины», игровая валюта и т.д.). Все данного рода объекты имеют нематериальную форму и не могут быть использованы традиционным способом.
Пользователь, соглашаясь создать учётную запись (аккаунт) соглашается с «номинальным» владением игровым имуществом, так как и учётная запись, и игра, и все происходящие процессы принадлежат владельцу сайта (компьютерной игры) как её разработчику, либо иному законному владельцу. Из этого можно сделать вывод, что некое «цифровое имущество», вещное право на которое не передаётся игроку, предоставляется во временное владение ( что то похожее на аренду)
Признание внутриигровых предметов вещью как объекта гражданских правоотношений не возможно в силу того, что может быть использовано только в рамках виртуального пространства. Правоотношения, регулируемые Гражданским законодательством об азартной игре, подразумевающей потенциальный выигрыш также не применимы, так как обычно внутриигровое соглашение не подразумевают толкования компьютерных игр как азартных, а игра не определяет победителей и существует на постоянной основе.
Что касается судебной практики и мнения судов на этот счет, то показательным является налоговый спор с компанией «Мейл.ру Геймз». Представители данной компании пытались доказать, что, приобретая игровое имущество, пользователь приобретает обновленную или расширенную версию игры, что позволяет применить «программистскую» налоговую льготу.
Суд отклонил доводы ответчика, указав, что ДФИ (дополнительный функционал игр) «не представляет собой измененный или дополненный программный код, а значит, не является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, что необходимо для квалификации соответствующих отношений и вносимых платежей как лицензионных».
Суд трактовал дополнительный функционал игры как «услугу по организации игрового процесса». А что если рассмотреть предоставление игрового имущества как услугу? В данном случае суды ссылаются на внутренние правила игры, препятствующие полноценному владению игровым имуществом — к примеру, в случае блокировки учётной записи. В частности, в одном из дел суд отметил, что блокировка учётной записи за нарушение правил игры, иные «негативные игровые эффекты (внутриигровые санкции) являются лишь элементами самой этой игры, ее сценария, и реализуются ответчиком только в рамках игрового процесса».
В другом деле суд пришел к выводу, что «все действия ответчика и пользователя игры, в том числе регистрация, осуществление и выполнение игрового сценария, применения внутриигровых санкций к персонажам за нарушения внутренних правил, относятся исключительно к игровому процессу, регулируются внутренними правилами ответчика и не подлежат судебной защите».
