Верховный суд РФ вынес важное определение, которое меняет подход к самовольным капитальным строениям. Если такие объекты не представляют опасности и не ущемляют права других граждан, их можно не сносить.
Суд рассмотрел дело жителя г. Адлера, который получил разрешение на строительство на своем участке двухэтажного жилого дома, но фактически построил трехэтажное здание.
Администрация района подала в суд иск о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании снести указанный объект за счет собственника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.
Согласно выводов судебных инстанций, спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил. На земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку вышеуказанный объект не соответствует правилам землепользования и застройки исходя из расположения спорного объекта без минимальных отступов от линий границ земельного участка.
При этом выводы строительно-технической экспертизы о том, что спорный объект капитального строительства по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками, не установлено оползневых процессов на земельном участке, и то, что осуществить снос спорного объекта недвижимости, невозможно, так как здание представляет единую конструкцию, выполняющую роль удерживающего сооружения в условиях горной местности со значительным перепадом абсолютных высотных отметок при частичном демонтаже, как и полном его сносе неизбежны подвижки грунтов, из-за которых возникнут опасные геологические процессы, такие как обвалы и оползни, что будет представлять угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суды во внимание не приняли.
- Суд учел выводы эксперта, что при строительстве были соблюдены технические регламенты, не нарушены противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы, соблюдены требования сейсмобезопасности.
- Здание не влияет на инсоляцию, освещенность, не перекрывает оконных проемов помещений зданий, расположенных на смежных земельных участках, угроза жизни и здоровью граждан не обнаружена.
Суд вступился за собственника жилого помещения, указав, что в спорах о признании права собственности на самовольные постройки должны учитываться не формальные требования, указанные в получении разрешения на строительство, а требования безопасности и соблюдение прав третьих лиц.
“Допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки”, – сказано в определении.
Суд направил дело на новое рассмотрение, обязав учесть свои замечания.
