Верховный Суд опубликовал Определение (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2475342) по делу № 18-КГ25-177-К4, в котором указал, когда обязанность доказывать, что недостаток автомобиля имел место на момент заключения ДКП, а также то, что автомобиль с таким дефектом был передан истцу ответчиком или по ее поручению, должна быть возложена на истца, утверждающего об этих обстоятельствах.
Он указал, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о расторжении ДКП автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, исходил лишь из того, что ответчик указана продавцом в оспариваемом договоре, не установив, действительно ли она заключала сделку.
Как указал в комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в ВС, его доверитель стала жертвой мошенников, которые скупали битые, подлежащие утилизации автомобили, после чего вырезали с них таблички с VIN-номерами и вваривали их в украденные автомобили аналогичных марок. Одна из экспертов «АГ» отметила: ВС правильно указал, что суды нижестоящих инстанций, по сути, переложили бремя доказывания на ответчика, тогда как истец не подтвердил надлежащим образом, что получил автомобиль от ответчика и что автомобиль имел измененную маркировку кузова уже на момент получения его истцом.
Другой считает: в этом деле Суд элегантно подчеркивает, что соблюдение процедуры регистрации транспортного средства в ГИБДД значительно повышает защиту покупателя.
https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-prizval-apellyatsionnye-sudy-tshchatelnee-otsenivat-dokazatelstva/
