Соседи по МКД, уставшие от стойкого запаха кошек, обратились к своей соседке – с иском, требуя освободить квартиру от хвостатых и привести ее в надлежащее санитарное состояние путем проведения довольно обширного ремонта (в иске просили, в том числе, демонтировать полы, окна и двери, а также целиком санузел, снять штукатурку, провести антигрибковую обработку, восстановить демонтированные конструкции заново и т. п. (Определение СКГД Шестого КСОЮ от 19 февраля 2026 г. по делу № 8Г-1144/2026)
В ходе разбирательства – суд назначил две экспертизы:
1. Комплексную ветеринарную и санитарно-эпидемиологическую. Эксперты обследовали спорную недвижимость, установили, что, в квартире ответчицы проживает 17 кошек, при этом в квартире присутствует сильный запах жизнедеятельности животных (моча, фекалии), такой же запах ощущается на лестничной площадке.
Стерилизация и кастрация животных ответчиком не проводится. Иммунизация животных против тоже не проводится. В целом было установлено что условия содержания кошек у ответчицы не соответствуют требованиям Закона об ответственном обращении с животными, санитарным нормам и угрожают возникновением и распространением инфекционных болезней;
2. Судебную строительную экспертизу, согласно выводам которой наиболее вероятной причиной проникновения посторонних запахов (запахов жизнедеятельности домашних животных) в квартиры истцов является проникновение запахов через поры строительных и отделочных материалов конструктивных элементов МКД (через ограждающие конструкции МКД) с учетом физического износа МКД. Дополнительно эксперт в своем заключении привел перечень строительных работ, необходимых, для устранения запахов.
В ходе рассмотрения дела ответчица утверждала, что уже вывезла из своей квартиры всех кошек, а потом и вовсе продала ее.
Однако суд иск удовлетворил:
Указав что ответчица своими действиями нарушила право истцов на благоприятную среду обитания, потому что на протяжении длительного периода содержала в своей квартире большое количество кошек, хотя сама там не проживала.
В результате этого в её квартире присутствует стойкий запах жизнедеятельности кошек, который распространяется в другие помещения, включая помещения общего пользования в МКД; наличие значительного количества кошек и условия их содержания угрожают здоровью жителей МКД; нарушение прав истцов произошло по вине ответчицы, из квартиры которой распространяется неприятный запах, и в связи с ее деятельностью по передержке кошек с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, жилищного и гражданского законодательства.
Несмотря на обращения истцов и проведенных контролирующими органами проверок, ответчица не принимала мер к устранению запаха кошек на протяжении длительного времени. Поэтому требования об освобождении квартиры от домашних животных являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проанализировав довод ответчика о том что кошек там уже нет, суд указал: – оно не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а представленное видео из квартиры может носить постановочный характер; Во-вторых, без судебного запрета ответчица сможет вновь запустить кошек в спорную квартиру;
По требованию о проведении ремонта суд согласился с доводами экспертов в части образования запахового следа и постановил, что запах в квартире ответчика уже впитался в конструктивные элементы и отделочные материалы помещения квартиры. Чтобы устранить такое проникновение запаха, необходимо провести работы, описанные экспертом, и исключить после ремонта постоянное пребывание большого количества животных в квартире ответчика;
Следовательно, ответчица обязана провести обширные ремонтные работы которые были подробно указаны судом, а на случай неисполнения решения суда установил астрент в 300 руб. в день на каждого из истцов.
