Страховой компании отказано в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительной сделкой
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косенко В.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
с участием представителя истца Абапловой К.М.,
адвоката Музыря Д.В., представляющего интересы ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Маругиной Н.И. о признании договора страхования недействительным,
установил:
Первоначально САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Федосовой Д.С., указывая, что 26.11.2020 между САО «ВСК» и ФИО3 заключен Договор страхования № 2036SIPZ06579 на основании Правил страхования № 83 в редакции от 25.08.2020. Застрахованное лицо – ФИО3; страховая сумма – 2 606 000 руб.; страховые риски – смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период действия Договора страхования или в результате заболевания; срок действия – с 26.11.2020 по 25.11.2021.
02.08.2021 в САО «ВСК» от Федосовой Д.С. поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением события, в частности, в связи с наступлением смерти застрахованного 26.05.2021.
На момент заключения договора страхования, ФИО3 подтвердил сведения, указанные в заявлении застрахованного о состоянии здоровья, что не страдает стенокардией, ИБС, гипертонией 2 или 3 степени, не имеет врожденного порока сердца. Подписав указанное заявление, ФИО3 не сообщил страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний.
Вместе с тем, согласно представленным документам – протоколу паталогоанатомического вскрытия № 1135 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти застрахованного явились: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.
Фоновое заболевание: <данные изъяты>.
Осложнения: <данные изъяты>.
Сопутствующие: <данные изъяты>.
При этом, как усматривается из справки МСК Инко-Мед о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг, ДД.ММ.ГГГГ диагностирована <данные изъяты>, диагноз подтверждался вплоть до 2021 года.
Истец указывает, что исходя из анализа медицинских документов, причиной смерти Застрахованного явилось прогрессирование и осложнение патологического состояния, имевшегося у него на момент заключения договора страхования, а также, что Застрахованный при заключении Договора страхования скрыл существенные обстоятельства, не уведомив страховщика. Следовательно, из всей имеющейся медицинской документации безусловно усматривается, что фоновое заболевание <данные изъяты> имело существенное значение и явилось также причиной смерти. Таким образом, очевидно, что умысел застрахованного на обман подтверждается вышеуказанной медицинской документацией, поскольку Застрахованный не мог не знать о своих проблемах со здоровьем, имевшихся до заключения договора, т.к. активно проходил обследования, лечение и чувствовал проявления болезни. Следовательно, заболевания застрахованного, ставшие в том числе причиной смерти, диагностированы до заключения договора страхования, однако при заключении договора страхования застрахованный сообщил об отсутствии каких-либо заболеваний.
Умысел застрахованного на обман подтверждается вышеуказанной медицинской документацией.
Решение страховщика на заключение сделки на имеющихся условиях связано с сообщенными страхователю сведениями.
Указание застрахованным заболеваний, имеющих значение при заключении договора, привело бы к заключению договора страхования на иных условиях. Истец обратил внимание суда на то, что с учетом имеющихся у Застрахованного заболеваний (в случае, если бы они были указаны в заявлении), клиент был бы застрахован на следующих условиях:
- Корректировка страхового покрытия в отношении количества страховых рисков – Страхование только по 1 риску – смерть в результате несчастного случая, либо,
- Корректировка страхового покрытия в отношении страховой суммы – Максимальная сумма по договору 10 000 руб., либо,
- Внесение в договор страхования дополнительных исключений из страхового покрытия.
Следовательно, Застрахованный при заключении договора страхования сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями: признать недействительным Договор страхования № 2036SIPZ06579 от 26.11.2020, заключенный между САО «ВСК» и ФИО3; взыскать с Федосовой Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Протокольным определением от 01.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Федосовой Д.С. на Маругину Н.И..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Абаплова К.М. поддержала изложенные в иске доводы и требования, настаивала на их удовлетворении. При заключении договора страхования, в заявлении ФИО3 указал, что у него отсутствуют какие-либо заболевания, в том числе <данные изъяты>, причем он все подписал и был уведомлен. Однако из Территориального фонда ОМС имеются сведения о том, что ФИО3 с 2016 обращался в больницы, где ему ставили диагнозы <данные изъяты>. Тем самым можно сделать вывод о том, что застрахованное лицо вводило страховую компанию в заблуждение и сообщало о недостоверных сведениях. Застрахованное лицо не могло не знать о своей болезни, поскольку ФИО3 проходил обследования, лечение и чувствовал проявление болезни. Считает, что в порядке ст. 944 ГК РФ у страховой компании имеются основания для признания договора недействительным, просила суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик Маругина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. В материалах дела имеются её письменные возражения (л.д. 127-130).
Адвокат Музыря Д.В., представляющий по ордеру интересы Маругиной Н.И., просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств тех обстоятельств, которые суд определил как юридически значимые для дела. Полагал, что нет никаких убедительных данных, свидетельствующих о том, что причиной смерти могла послужить <данные изъяты>. Анкета-заявление ФИО3 не являлась частью договора и не имеет юридической силы.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 944 Гражданского кодекса РФ:
- При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
- Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
- Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) даны следующие разъяснения:
Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, не сообщившего об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых страховщик был обманут, в причинной связи с его решением о заключении сделки.
26.11.2020 между САО «ВСК» и ФИО3 заключен Договор №2036SIPZ06579 страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, на основании Правил страхования № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от 25.08.2020). Страховые случаи: 1) смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период действия Договора страхования или в результате заболевания; 2) установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении страхователя (застрахованного). Страховая сумма – 2 606 000 руб. Срок страхования – с 26.11.2020 по 25.11.2021 (л.д. 14).
Также истцом представлена Анкета-заявление ФИО3 (л.д. 12-13). Однако безусловных оснований отнести данную Анкету-заявление именно к вышеназванному Договору №2036SIPZ06579 не имеется. В верхнем правом углу указано «Приложение № 4 к Правилам № 119 Комплексного ипотечного страхования». В наименовании «Анкета-заявление к Договору страхования №____от____» ни номер, ни дата договора не указаны. Не указаны они и в строке «Настоящее заявление является неотъемлемой частью договора страхования №____от____» (л.д. 12). Сама Анкета-заявление содержит графы, которые страхователь имеет возможность заполнить собственноручно, однако графы в разделе «Нарушения здоровья» заполнены типографским/машинописным способом, указан только вариант «нет». Кроме того, не содержится пояснений, что в этом разделе имеются в виду не только нарушения здоровья, имеющиеся на момент заполнения Анкеты-заявления, но и те заболевания, которые были диагностированы когда-либо ранее (за искл. п. 13, где указано «инфаркт миокарда в прошлом», иные пункты ссылки на прошлое не содержат). Анкета-заявление не содержит ссылок на Правила страхования № 83. В Правилах страхования и в Договоре №2036SIPZ06579 об Анкете-заявлении не указано.
Согласно п. 5.1 Правил № 83 для заключения Договора Страхователь представляет письменное Заявление по установленной Страховщиком форме. Страховщик может принять решение о заключении Договора на основании устного заявления Страхователя. Заявление о заключении Договора страхования, если оно изложено в письменной форме, является неотъемлемой частью договора страхования.
Как видно, Договор №2036SIPZ06579 имеет оборотную сторону, где содержится Заявление Страхователя (Застрахованного), в том числе заверения об отсутствии перечисленных заболеваний (включая «я не страдаю стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией II или III степени, ревмокардитом, не имею врожденного порока сердца»). Также указано «Я, чья жизнь принимается на страхование, заявляю, что вышеуказанные сведения, внесенные мной или от моего имени в настоящее заявление, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. Я понимаю, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является не действительным. С условиями страхования ознакомлении согласен».
Бесспорно, что перечисленные в вышеназванном Заявлении обстоятельства являются существенными по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ. Однако ни экземпляр, представленный истцом (л.д. 14об), ни экземпляр, представленный ответчиком (л.д. 98об) подписи ФИО3 не содержат.
Тем самым, истцом не доказано, что при заключении Договора №2036SIPZ06579 ФИО3 умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 31).
В медицинском свидетельстве о смерти указаны причины смерти: <данные изъяты> (л.д. 16).
В протоколе паталогоанатомического вскрытия указана причина смерти: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Фоновое заболевание: <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Сопутствующие: ИБС<данные изъяты>. Клинико-паталогоанатомический эпикриз: У больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающего <данные изъяты>, была обнаружена <данные изъяты>. <данные изъяты> явился непосредственной причиной смерти (п. 38) (л.д. 38-39).
По ходатайству стороны истца определением от 03.03.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза. Определением от 21.04.2022 изменен статус экспертизы на «комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза». Экспертам предоставлены дополнительные материалы для исследования: посмертный биологический материал в парафиновых блоках, стекло на ФИО3
В заключении № 77.22 от 13.05.2022, выполненном экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, ФИО11, содержатся следующие выводы и ответы на поставленные вопросы:
Ответ на вопрос № 1: Какие заболевания имелись у ФИО3 до 26.11.2020?
Поставленный вопрос не конкретизирует период жизни ФИО3 в котором требуется составить представление об имевшихся заболеваниях. В связи с этим с учетом обстоятельств дела, в данном случае целесообразно указать ближайший до 26.11.2020 г. из имеющихся в представленных медицинских документах прижизненно сформулированный диагноз (перечень заболеваний, подтвержденный результатами обследований): «<данные изъяты>». Установить продолжительность течения перечисленных заболеваний на основании представленных медицинских документов не представляется возможным в силу их неполноты, по результатам имеющихся и дополнительно проведенных посмертных морфологических исследований — в силу отсутствия необходимых экспертных критериев и признаков.
Ответ на вопрос № 2: Имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, которые имелись у ФИО3 до 26.11.2020 (указанными в ответе на вопрос 1), и заболеваниями, которые явились причиной смерти ФИО3?
Приведенные в разделе «Оценка результатов исследования» подробный анализ имеющихся медицинских данных и обоснование позволяют считать, что смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>.
С учетом приведенного ответа на вопрос №1 (перечень заболеваний, диагностированных в ближайший период до 26.11.2020 г.) и вышеуказанных патологических процессов (заболеваний), обусловивших наступление смерти ФИО3, важно отметить, что признаков прямой (непосредственной, жестко детерминированной) связи между любым заболеванием из их комплекса (или их сочетания) и основным заболеванием, приведшим к смерти, не усматривается, так как оно (исход (следствие) — <данные изъяты>) жестко не предопределено закономерным течением какой-либо его части (из перечня).
Также, важно указать, что на период наступления смерти <данные изъяты> у ФИО3, с учетом выраженности ее клинических и морфологических проявлений не является равноценной с основным заболеванием (<данные изъяты>) по тяжести течения и самостоятельно не привела к смерти. Однако, повышенное артериальное давление, как основной клинический симптом <данные изъяты>, включилось в патогенез, явилась одним из условий развития основного заболевания, отягощала его течение и способствовала его прогрессированию (возникновению смертельного осложнения в виде <данные изъяты>).
Наряду с этим, следует отметить о том, что каких-либо объективных данных, позволяющих установить, как наличие, так и отсутствие непрямой (опосредованной) причинной связи между <данные изъяты> и формированием <данные изъяты>, в данном случае не имеется (о чем подробно изложено в разделе «Оценка результатов исследования»).
В разделе «Оценка результатов исследования» указано:
Рассматривая причинность развития <данные изъяты>, важно отметить, что согласно данным специальной литературы основным фактором его развития являются патологические изменения артерий и артериол паренхимы мозга, в том числе в результате хронической артериальной гипертензии. Наряду с наличием аневризм и сосудистых мальформаций (артериовенозных пороках развития) в центральной нервной системе, системными заболеваниями соединительной ткани, болезни крови (эритремия, тромбофилии) и пр. По результатам комплексной оценки представленных клинических и посмертных морфологических данных установить истинную причину нарушения сосудистой стенки, приведшей к <данные изъяты> у ФИО3 не представляется возможным в виду их ограниченности.
Также важно отметить, что возникновение <данные изъяты> при наличии аномалий сосудистой стенки мозговых артерий (пороках развития) может быть спонтанным, даже при отсутствии каких-либо предшествовавших и сопровождающих его патологий.
В данном случае установить источник <данные изъяты> у гр. ФИО3 не представляется возможным, что само по себе лишает экспертизу возможности достоверного суждения о наличии (отсутствии) причинной связи какого-либо прижизненного диагностированного (в ближайший к 26.11.2020) заболевания, в том числе, <данные изъяты> и сформировавшегося <данные изъяты>, обусловившего летальный исход.
При рассмотрении причинно-следственной связи <данные изъяты> (следствие), обусловившего наступление смерти и комплекса диагностированных у него патологий до 26.11.2020, важно отметить следующие аспекты.
Существует всего два вида связи между причиной и следствием (исходом):
— прямая (необходимая, непосредственная, жестко детерминированная) причинная связь;
— непрямая (опосредованная) причинная связь.
Прямая (непосредственная) причинная связь устанавливается в случае наличия предопределенного (детерминированного) исхода заболевания (травмы).
Непрямой (опосредованной) связью между причиной заболеванием (травмой) и следствием (исходом) является такая связь, когда конкретной причине соответствует несколько вариантов исхода (т.е. он не был предопределен).
Применительно к данному случаю, в представленной медицинской документации, результатах проведенных посмертных морфологических исследований, у ФИО3 в ближайший период до 26.11.2020 не было диагностировано заболеваний, исход которых был однозначно предопределен ими (или одним из них) и выражался в формировании <данные изъяты> подобной локализации и выраженности, что само по себе исключает наличие прямой (непосредственной) связи.
Ограниченность имеющихся в распоряжении экспертизы комплекса медицинских данных относительно состояния здоровья ФИО3 и непосредственного источника <данные изъяты>, также не позволяет высказаться в аспекте непрямой (опосредованной) связи между имевшимися у него заболеваниями и наступившим следствием (<данные изъяты>) (л.д. 172-181).
Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (утв. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н), соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Исходя из вышеназванного заключения № 77.22 от 13.05.2022, у суда не имеется оснований считать, что смерть ФИО3 наступила вследствие <данные изъяты> (именно данное заболевание указано истцом как заболевание, имевшееся у застрахованного на момент заключения договора страхования, наличие которого он скрыл). Кроме того, как указывалось выше, истцом не доказано, что при заключении Договора №2036SIPZ06579 ФИО3 умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным Договора страхования № 2036SIPZ06579 от 26.11.2020, заключенного между САО «ВСК» и ФИО3, удовлетворению не подлежит.
Соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению ответчиком не полежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск САО «ВСК» к Маругиной Н.И. о признании договора страхования недействительным – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2022 года
