Гражданин обратился на СТО с жалобами на неисправности в работе двигателя автомобиля загорался датчик неисправности («чек») слышался шум. Проведена диагностика, выявлены неполадки в ГРМ, рассчитана стоимость работ с учетом сертифицированных запчастей, которая его не устроила. Заказчик принес свои запчасти, попросив использовать их при ремонте. Такое было допустимо, однако заказчика предупредили, что гарантия будет распространяться только на выполненные работы. Автомобиль после ремонта был принят без претензий, «чек» больше не загорался. Через месяц заказчик вернулся, сообщив что опять горит «чек» и слышны шумы. После диагностики ему вновь было предложено (в том числе и письменно, так как оставив автомобиль он уехал в другой город) использовать при ремонте оригинальные запчасти. Ответа не последовало. Позже заказчик забрал автомобиль и заказал экспертизу, которая установила, что при запуске двигателя загорается индикатор неисправности, в двигателе слышен посторонний металлический шум.
Прекращение индикации было достигнуто заменой топливных насоса и фильтра, а прекращение шумов — заменой деталей ГРМ соответствующей комплектации и маркировки. На основании этой экспертизы он обратился в суд, утверждая, что работы на СТО были выполнены некачественно – ведь шум в двигателе не устранен, а «чек» горит также, как и до обращения в автосервис. В суде я представлял интересы ответчика и добился отказа в удовлетворении иска так как: -во-первых, индикация неисправности может быть вызвана разными причинами и, если в первом случае она обуславливалась проблемами с ГРМ, то во втором — неполадкой топливной системы, к ремонту которой ответчик так и не приступил. -во-вторых, суд учёл, что ответчик неоднократно предлагал истцу приобрести и установить сертифицированные запчасти, но тот отказывался от данного предложения, на свой риск принимая решение об установке запасных частей, приобретенных самостоятельно, а доказательств недостатков качества выполнения работ ответчиком при рассмотрении дела истцом представлено не было. Итог: желание сэкономить привело к двойному приобретению запчастей, оплате экспертизы, расходам на представителя и компенсации ответчику стоимости моих услуг. Номер дела в Железнодорожном РС: 2-938/2019
