В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, сторонами по делу являются истец и ответчик.
Кроме этого, участниками могут быть третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования.
Указанные лица и могут обжаловать судебные акты в апелляционном порядке.
В наше время не перевелись «Остапы Бендеры», которые знают «400 относительно честных способов отъема денег у населения» и постоянно совершенствуются в своих познаниях и, вот на такие случаи в законодательстве есть 400 относительно законных способа изменения судебной практики, которые выявляет Высшая судебная инстанция.
Рассмотрим один из них:
Суд признал лицо должником и, взыскатель, получив исполнительный лист, при содействии судебных приставов, выявил имущество должника, оценил его и уже готовился после назначенных торгов получить свое, как вдруг торги были приостановлены по причине принятия мер обеспечения в отношении имущества должника по заявлению о его банкротстве.
Добросовестный взыскатель установил, что решение о банкротстве было вынесено на основании судебного решения, полученного взыскателем, который был аффилирован с должником. То есть, чтобы не расставаться со своим имуществом, сам должник через своего знакомого (контролируемого взыскатель) подал на себя в суд, а потом это судебное решение использовал для своего банкротства. При этом, судебное решение по иску контролируемого взыскателя выносилось без привлечения добросовестного взыскателя и даже без его уведомления (что вполне соответствует закону).
По процессуальной практике, добросовестный взыскатель мог заявить свои права кредитора после начала процедуры банкротства, потом оспаривать решение о банкротстве или надеяться на получение своего долга в рамках процедур банкротства, но это не решало главного вопроса – должник и контролируемый взыскатель, используя судебную систему, придали вопросу оставления имущества в своем распоряжении через банкротство, внешне законный вид.
Вот тут и встал вопрос, «а может ли первый взыскатель оспорить в апелляционном порядке решение того суда, которое вынес суд в пользу контролируемого взыскателя и, которое стало основанием для подачи заявления о банкротстве и применения мер обеспечения?». То есть, можно ли убрать основу недобросовестного поведения сторон – должника и его контролируемого взыскателя?
Сразу хочется ответить: «нет, не может». Первый взыскатель не был участником спора должника и аффилированного с ним контролируемого взыскателя, тем спором его правам и обязанностям не причиняется вред и споры, как будто не связаны между собой. Однако, Высшая судебная инстанция отметила иной правовой подход.
Судебный акт, вынесенный в пользу контролируемого взыскателя, предоставляет возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве, принятия мер обеспечения, введения процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве, а также дает контролируемому взыскателю право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.
С другой стороны, этот же судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных потенциальных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела по иску контролируемого взыскателя, так как включение требований в реестр их всех уменьшает долю удовлетворения требований каждого при недостаточности имущества.
Отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.
Как указывал в своем постановлении от 16 ноября 2021 г. N 49-П Конституционного Суда Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод.
Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Следует обратить внимание на то, что арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не вправе проверять и пересматривать вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, на котором основано заявление о признании должника банкротом. Поэтому, право на обжалование такого судебного акта иными заинтересованными лицами, должно быть у них.
Кроме этого, вступление заявителя в дело о банкротстве является его правом, но не обязанностью, и влечет для него дополнительные обременения, как по времени, так и по судебным расходам. Поэтому возможность противостоять даже «внешне законным судебным актам» путем их обжалования, должно быть у взыскателей и вне процедур банкротства, когда такое обжалование становится затруднительным, а чаще – неэффективным.
Таким образом, заключил Высший судебный орган суд, право обжалования судебного акта, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), предоставляется лицам, чьи права нарушены этим актом, соответствует нормам права (в частности, статье 13 ГПК РФ), не может быть предоставлено только непосредственным участникам спора, сторонами которого являются аффилированные между собой, контролируемые лица.
Такие ограничения не соответствуют основополагающему принципу законности, так как имеют своей конечной целью – достижение противоправного результата, а именно – уклонение от исполнения обязательств.
