Определении № 4-КГ25-35-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суды, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, не вправе игнорировать доводы ответчиков о несогласии с размером задолженности, декларативно ссылаясь на правильность расчета истца.
Фабула дела:
ООО Управляющая компания (далее – ООО) обратилось в суд с иском к двум гражданам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец с 2015 года является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. Ответчики занимают квартиру в доме по указанному адресу по договору социального найма. Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, у них образовалась задолженность. Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков за период с 1 марта 2019 г. по 31 октября 2020 г. задолженность в размере 55 613,17 руб., пени по состоянию на 31 марта 2020 г. – 1 803,78 руб., пени за период с января 2021 г. по 22 декабря 2023 г. – 77 309,83 руб.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 153, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и установил, что обязанность по оплате занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме ответчиками не исполнена, в связи с чем у них возникла задолженность, подлежащая оплате. Размер задолженности и начисленных на эту задолженность пеней определен судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиков, который суд признал правильным.
Суд апелляционной инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.
Позиция Верховного Суда:
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
п1 ч2 статьи 153 ЖК Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных в данной части размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п1 ст9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2022 г. 519-ФЗ; далее – Федеральный закон “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”) было определено, что в 2022 и 2023 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться в том числе особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.
Истцом при расчете сумм задолженности была применена процентная ставка 16% для исчисления пени за период с 2 января 2021 г. по 22 декабря 2023 г.
Однако на дату, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474, а именно по состоянию на 27 февраля 2022 г., ключевая ставка для расчета пени составляла 9,5%.
Таким образом, при исчислении подлежащей взысканию с Ответчиков задолженности постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 судебными инстанциями применено не было, что повлекло взыскание с ответчиков пени в большем, чем определено законодательством, размере.
В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае не реализуются задачи, установленные статьей 2 названного кодекса, и нарушается смысл судопроизводства.
Данные требования гражданского процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика неоднократно заявлялось о несогласии с размером задолженности, о взыскании которой просил истец.
Однако суды первой и апелляционной инстанций отклонили данные доводы, декларативно сославшись на правильность расчета истца. При этом какие-либо мотивы, по которым суды посчитали этот расчет верным, в судебных актах в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ответчиков.
Дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
