Каждая наука ставит перед собой определенные задачи, юридическая же на первом месте имеет своей целью давать точные определения различным терминам. Хоть понятие «обязательства» является законодательным в России, однако единого подхода к определению в гражданском праве цивилисты не предусмотрели, поэтому его актуальность сохранилась по сегодняшний день.
Мейер, Д. И. один из первых в нашей стране высказал свою точку зрения, касаемо содержания данного понятия.
- Он считал, что гражданско-правовое обязательство – это юридическое отношение, в котором одному лицу принадлежит право на действие другого лица[1].
- Юридическое отношение он называет также правом требования, на том основании, что лицо, которому принадлежит право на действие другого, вправе подчинить это действие своему господству, то есть имеет право требовать, чтобы действие было выполнено.
- В данном определении автор делает акцент на активную сторону обязательства. Абсолютно противоположное мнение высказывал Голевинский, В. И., он предполагал, что обязательство подразумевает под собой юридическое отношение между двумя или более лицами, в силу которого для одного из этих лиц возникает юридическая необходимость что-либо сделать или не делать в пользу другого лица. Такой позиции придерживался и Шершеневич, Г. Ф., потому как такой подход к толкованию термина отражает и активную, и пассивную стороны обязательства.[2]
Такая двойственность подходов характерна и для зарубежного законодательства, а в некоторых странах и вовсе отсутствует легальное толкование, что приводит еще к большей дискуссии. Такой пробел в законодательстве имеется во Франции, Англии и США, в этих странах определение не нашло четкого отражения ни на законодательном уровне, ни на уровне прецедентного права[3].
В Российской Федерации Гражданский Кодекс в п. 1. ст. 307 закрепляет сущность гражданско-правовых обязательств:
- в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности[4].
Однако ученые не совсем согласны с таким толкованием. Иоффе, О. С. писал, что в разъяснении какого-либо термина не должно содержаться приблизительного перечня действий, а также общих признаков, не отражающих сущность понятия[5]. Теоретики зачастую указывают на ошибки, допущенные в Гражданском кодексе, и стимулируют законодателя к формулированию определения с учетом следующих элементов:
- во-первых, кредитор и должник должны быть выделены как исключительные участники гражданско-правовых отношений;
- во-вторых, акцент необходимо сделать на активной составляющей обязательства;
- и, наконец, в-третьих, необходимо исключить какую-либо альтернативу и вариацию поведения участников.
Но тем не менее, несмотря на различный подход к определению, на сегодняшний день среди цивилистов самым распространенным и общим является понятие, который сформулировал Иоффе, О. С. с учетом своих замечаний. По его мнению, обязательство есть закреплённое гражданским законом общественное отношение по перемещению имуществ и иных результатов труда, в силу которого одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) совершения определённых действий и обусловленного этим воздержания от совершения каких-либо действий.
Из существующего определения можно выделить специфические признаки обязательства, которые отличают его от любого другого гражданского правоотношения. Необходимо начать с ведущего признака, суть которого заключается в том, что гражданско-правовые обязательства подразумевают под собой имущественные отношения, то есть опосредуют процесс перемещения имущества или результатов труда[6]. Но, как и всегда, в литературе не все являются сторонниками такого признака и высказываются о том, что кредитор по обязательству может требовать выполнения совершения действий неимущественного характера.
Существование обязательств неимущественного характера являются исключением из общего правила, однако полностью отвергать их наличие не имеется возможным. Второй признак заключается в определенности субъектного состава обязательств. Основоположником такого критерия является Шершеневич, Г. Ф., который говорил, что в противоположность вещных правоотношений, в котором праву одного лица соответствует обязанность всех вообще сограждан без более точного обозначения участников, в обязательственных правоотношениях устанавливается полная определённость лиц, участвующих в нём.
Отношение существуют только между известными лицами и не касается всех прочих сограждан. Третий признак касается надлежащего обеспечения исполнения обязательства исключительно при помощи мер государственного принуждения. И, наконец, последней чертой является исковая форма защиты нарушенных прав.
Таким образом, обязательства в современном мире имеют для нас определенное значение, так как возникают в различных сферах жизни: общественной, предпринимательской, бытовой, культурной и др.
Делая вывод по данному параграфу, необходимо отметить, что обязательство – это закреплённое гражданским законом общественное отношение по перемещению имуществ и иных результатов труда, в силу которого кредитор вправе требовать от должника совершения определённых действий. Не случайно в современных реалиях данный институт характеризуют не только правовые науки. В современной литературе анализ дискуссий о понятии, признаках и сущности обязательства в гражданском праве остается актуальным и на сегодняшний день.
- [1] Мейер, Д. И. Русское гражданское право / Д. И. Мейер. – Санкт-Петербург: Издательство “Лань”, 2018. С. 240-242
- [2] Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Г. Ф. Шершеневич. М.: Спарк, 1995. С. 345-346
- [3] Соловьёва, С. В. Основные институты обязательственного права правовой системы США / С. В. Соловьёва. М.: Норма, 2017. С. 5-6
- [4] Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30. 11. 1994 № 51-ФЗ (ред. от 16. 04. 2022) // Рос. газ. – 1994. – №52. – Ст. 5496, ст. 307.
- [5] Иоффе, О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2018. С. 330.
- [6] Корнилова, Н.В. Понятие «обязательство» в доктрине и законодательстве / Н.В. Корнилова // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2019. № 3. С. 54-62.
