Отмена решения районного суда Кассационной инстанцией о сносе самовольной постройки

Суд кассационной инстанции Краснодарского края рассмотрев жалобу гражданки М…, на решение Центрального районного суда г. Сочи и апелляционное определение суда Краснодарского края отменил указанные решения нижестоящих судов и разрешил многолетний спор своим решением.
Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к гражданке М… о сносе самовольной постройки, в своём исковом заявлении администрация г. Сочи утверждала, что гражданка М… осуществила строительство четырехэтажного дома без соответствующего разрешения на строительство, при этом данная постройка является незаконной и может угрожать жизни и здоровью граждан, а также нарушает права неограниченного круга лиц.
В своих возражения представитель гражданки М… указывал, что требования администрации г. Сочи не основаны на действующих законах, а те доказательства, которые истец приводил в своём заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены документы, подтверждающие, что гражданка М… приобрела на законных основаниях трехэтажных жилой дом, при этом в суд также было представлено разрешение на строительство трехэтажного дома, выданное на имя предыдущего собственника. В ходе судебного заседания гражданка М… сообщила суду, что фактически никаких изменений в приобретенном ею доме, в виде строительства дополнительного четвертого этажа она не производила, она лишь установила оконные проемы в пространстве кровли с целью улучшения своих жилищных условий и использования пространства чердачного этажа о том, что такие конструктивные изменения приведут к изменению этажности дома и что в случае установления дополнительных окон чердачный этаж станет называться мансардным ей не было известно. Также представитель гражданки М… обращал внимание суда на то обстоятельство, что доводы администрации г. Сочи о том, что данная постройка может угрожать жизни и здоровью других граждан, а также нарушать их прав и законные интересы ни чем не подтверждаются, в связи с чем просил назначить строительно-техническую экспертизу, а также приобщить к материалам дела заключение специалиста, которое подтверждало безопасность принадлежащего гражданки М… дома. Однако суд первой инстанции не мотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и указал, что в деле достаточно представлено доказательств для принятия справедливого и законного решения, которым обязал М… снести за собственный счет принадлежащее ей домовладение, при этом установил неустойку в размере 5 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении встречного искового заявления о сохранении домовладения в переоборудованном состоянии было отказано.
Данное решение Центрального районного суда г. Сочи было обжаловано в Краснодарский краевой суд.
Краснодарский краевой суд, рассмотрев поданную апелляционную жалобу не нашел оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Сочи. Апелляционная инстанция изменила решение лишь в части, уменьшив неустойку за неисполнение решения суда.
Не согласившись с решениями первых двух инстанций, представитель гражданки М… подал кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции изучив материалы дела отменил апелляционное определение Краснодарского краевого суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Не смотря на выявленные нарушения закона судом кассационной инстанции Краснодарский краевой суд при повторном рассмотрении апелляционной жалобы гражданки М… не нашел оснований для отмены решения Центрального районного суда
г. Сочи отказав в её удовлетворении.
Представитель гражданки М… был вынужден повторно обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на незаконно вынесенные решения.
Изучив доводы изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции повторно запросил материалы данного гражданского дела, в ходе изучения которых пришел к выводу о том, что решения первых двух инстанции противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а суды первой и второй инстанции не верно применили нормы материального и процессуального права и не выполнили главную возложенную на них функцию защиты нарушенных прав граждан.
В своём постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд первой и второй инстанции не верно оценили и применили нормы гражданского права. Суд кассационной инстанции указал, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой, в случае если данная постройка соответствует критериям указанным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно постройка возведена или создана на земельном участке не предоставленном в установленном порядке или данный земельный участок не предназначен для возведения данной постройки, постройка возведена без соответствующего разрешения на строительство или реконструкцию, а также создает угрозу жизни, здоровья граждан и нарушает права третьих лиц.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и второй инстанции не дали надлежащей оценки тому, что возведенное домовладение расположено на правомерно выданном земельном участке, который соответствует разрешенному использованию, а также расположен в соответствии с Правилами Землепользования.
Также суд кассационной инстанции указал, что в решении районного суда и определении апелляционной инстанции осталось без внимания то обстоятельство, что гражданка М… приобрела указанное домовладение, которое было построено на основании выданного разрешения на строительство, при этом суд напомнил, что в соответствии с Пленумом Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
№ 10/22, суды рассматривая иски о самовольно возведенных постройках обязаны установить все обстоятельства и критерии применяемые к самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ и только при наличии всех без исключения оснований вправе принять решения о её сносе. Кроме того, проведение строительно-технической экспертизы является обязательной поскольку суд в силу объективных обстоятельств не может обладать специальными знаниями, позволяющими установить безопасность возведенного строения, при этом суду необходимо установить возможность сохранения самовольной постройки.
Также суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с требованиями
ст.ст. 55, 56, 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. По мнению кассационной инстанции истец не представил в ходе судебного разбирательства неоспоримых доказательств наличия всех без исключения признаков самовольной постройки, а суды первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного искового заявления нарушили принцип и равноправие участников процесса, лишив возможности ответчика доказывать свою позицию, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к единственно верному и законному решению: В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Гражданке М… о сносе самовольной постройки отказать. Решение Центрального районного суда г. Сочи и определение Краснодарского краевого суда отменить.
Комментируя данную новость, адвокаты Карпенко Е.М. и Тимофеев Д.А. сообщили, что это был сложный, но интересный судебный процесс, и они довольны результатами своей работы.