Действующее корпоративное законодательство содержит нормы, согласно которым крупная сделка, совершаемая обществом с ограниченной ответственностью, подлежит обязательному одобрению собранием его участников, а в некоторых случаях – советом директоров (наблюдательным советом).
Правовой смысл данного механизма заключается в обеспечении собственникам бизнеса, в том числе миноритарным, возможности осуществления контроля за совершением сделок, которые могут повлиять на имущественное положение компании и способность ведения хозяйственной деятельности. Основными целями данного механизма является предупреждение недобросовестных действий по выводу ликвидных активов из собственности юридического лица либо возложение на него необоснованных либо излишних обязательств.
Данная норма широко известна и вопрос одобрения крупной сделки обычно проверяется при проведении ее правовой экспертизы.
В деловой практике нередко формируется представление о том, что получение соответствующего корпоративного одобрения в виде протокола собрания само по себе исключает риск последующего оспаривания сделки. Однако подобный вывод является ошибочным.
Одобрение сделки, в том числе крупной, свидетельствует лишь о соблюдении предусмотренной законом процедуры ее согласования и не исключает возможности ее оспаривания в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной в ущерб интересам юридического лица.
Типичным примером причинения ущерба обществу является отчуждение имущества по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости.
Так как рыночная стоимость является объективным фактом и вторая сторона имеет возможность эту стоимость самостоятельно проверить, при заключении сделки по заниженной цене предполагается, что вторая сторона знала о занижении, следовательно, имеется второе обстоятельство, необходимое для признания сделки недействительной – осведомленность второй стороны о том, что она причиняет ущерб обществу.
Проблема заключается в том, что рыночная стоимость является объективным фактом лишь в теории. В действительности, механизмы определения рыночной стоимости дают оценщикам большой простор в расчете ее размера. В качестве примера можно привести дело из моей практики №А51-17323/2018, в материалы которого сторонами были представлены отчеты трех разных оценщиков о размере компенсации за изъятие одной и той же части земельного участка. Согласно первому отчету, размер компенсации должен был составлять 70 000 рублей, согласно второму – 499 000 рублей, согласно третьему – почти 4 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах возможны ситуации, когда имущество отчуждается по рыночной цене и стороны не преследуют цель причинения ущерба компании, но один из участников общества предъявляет требование об оспаривании сделки, предоставляя в качестве доказательства ее нерыночного характера отчет оценщика, согласно которому реальная стоимость имущества ниже, например, на 40%. В таком споре точку поставит лишь судебная оценочная экспертиза, результаты которой заранее спрогнозировать невозможно.
Возникает вопрос, а как в подобной ситуации перестраховаться? Первое решение, которое приходит в голову – потребовать от второй стороны проведения собрания участников общества по одобрению этой сделки вне зависимости от того, является она крупной или нет.
Если на этом собрании будут присутствовать все участники и все они проголосуют за заключение сделки, то в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 протокол, оформленный на этом собрании, может рассматриваться в качестве определенной гарантии, что сделка не будет оспариваться в дальнейшем.
Если же кто-то из участников общества не присутствовал на собрании или голосовал против, то наличие протокола, по большому счету, ни на что не влияет, так как в пункте 93 вышеуказанного постановления прямо указано, что наличие решения общего собрания общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию этой сделки недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.
Полностью исключить возможность предъявления подобных исков практически невозможно. Однако вероятность успешного оспаривания сделки можно существенно уменьшить.
Наиболее эффективными мерами, которые могут защитить сделку в дальнейшем, являются:
- получение нескольких отчетов от различных оценщиков в отношении имущества, являющего предметом сделки,
- получение рецензий на отчеты,
- уведомление всех участников общества о том, что планируется заключение сделки с предложением заявить свои возражения,
- направление всем участникам уведомлений о заключении сделки,
- осуществление тщательной проверки контрагента на предмет наличия корпоративных споров,
- проверка финансового положения контрагента, наличия предъявленных к нему исков, судебных дел, исполнительных производств.
Таким образом, при приобретении имущества у общества с ограниченной ответственностью правовая экспертиза сделки не должна ограничиваться проверкой соблюдения корпоративной процедуры ее одобрения. Само по себе наличие протокола общего собрания участников не гарантирует невозможность последующего оспаривания сделки.
Особое значение данное обстоятельство приобретает при отчуждении объектов недвижимости, дорогостоящего оборудования и иных ликвидных активов. Судебная практика показывает, что именно выводы судебной экспертизы нередко становятся определяющими при разрешении подобных споров, а заранее спрогнозировать ее результаты во многих случаях невозможно.
По этой причине перед заключением сделки целесообразно уделять внимание не только формальному соблюдению требований корпоративного законодательства, но и формированию доказательственной базы, подтверждающей добросовестность действий сторон, экономическую обоснованность условий сделки и соответствие цены ее рыночной стоимости. Такой подход не исключает риск возникновения судебного спора, однако существенно повышает вероятность сохранения сделки в силе в случае ее последующего оспаривания.
