АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-36955/2020
12 ноября 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения изготовлена 02 ноября 2020 г.
Полный текст судебного акта изготовлен 12 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью фирмы «Алмаз» (ИНН <***>), Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск,
к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (ИНН <***>), г. Краснодар,
к обществу с ограниченной ответственностью «Кубойл» (ИНН <***>), г. Краснодар,
о взыскании с ООО СО «Верна» задолженности по выплате страхового возмещения в размере 53 200 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ОСАГО за период с 25 марта 2020 г. по 21 августа 2020 г. в количестве 150 календарных дней, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ОСАГО за период с 22 августа 2020 г. по день вынесения решения из расчета 1 % в день от сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ОСАГО за период со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактической уплаты долга из расчета 1 % в день от сумму невыплаченного страхового возмещения, стоимости отправки заказной телеграммы с уведомлением о вручении о вызове ответчика на проведение независимой технической экспертизы и диагностике скрытых повреждений в размере 538,25 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате диагностике скрытых повреждений транспортного средства размере 15 000 руб.;
о взыскании с ООО «Кубойл» стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 87 500 руб., стоимости отправки заказной телеграммы с уведомлением о вручении о вызове ответчика на проведение независимой технической экспертизы и диагностике скрытых повреждений в размере 504,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
31.08.2020 общество с ограниченной ответственностью фирма «Алмаз» (ИНН <***>), Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (ИНН <***>), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Кубойл» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании с ООО СО «Верна» задолженности по выплате страхового возмещения в размере 53 200 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ОСАГО за период с 25 марта 2020 г. по 21 августа 2020 г. в количестве 150 календарных дней, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ОСАГО за период с 22 августа 2020 г. по день вынесения решения из расчета 1 % в день от сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ОСАГО за период со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактической уплаты долга из расчета 1 % в день от сумму невыплаченного страхового возмещения, стоимости отправки заказной телеграммы с уведомлением о вручении о вызове ответчика на проведение независимой технической экспертизы и диагностике скрытых повреждений в размере 538,25 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате диагностике скрытых повреждений транспортного средства размере 15 000 руб.; о взыскании с ООО «Кубойл» стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 87 500 руб., стоимости отправки заказной телеграммы с уведомлением о вручении о вызове ответчика на проведение независимой технической экспертизы и диагностике скрытых повреждений в размере 504,50 руб.
Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02.11.2020 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в иске отказано;
ООО фирме «Алмаз» ИНН <***> выдана справка на возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 994 от 27.07.2020г. в сумме 355,43 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.
05.11.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2020 в 15 часов 10 минут на 25 км автодороги Краснодар – Верхнебаканская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – грузовой автомобиль «Грузовой бортовой 28186-000010-81» (ИСУЗУ 28186), регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ООО фирме «Алмаз», под управлением водителя-экспедитора ООО фирмы «Алмаз» ФИО1. Автогражданская ответственность застрахована в ООО СО «Верна», полис ОСАГО серия МММ № 5015925763 и грузовой автомобиль «ДАФ 691500», регистрационный номер С076СК01, принадлежащий ООО «Кубойл», под управлением водителя ООО «Кубойл» ФИО2. Автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия МММ № 5031926476.
Виновником ДТП был признан водитель ООО «Кубойл» – ФИО2, управляя автомобилем ДАФ 691500, он не обеспечил безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем грузовой бортовой 28186-000010-81-28186 (ИСУЗУ 28186), чем нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2020.
Как следует из искового заявления, 25.02.2020 года истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков (далее – заявление о ПВУ).
Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
03.03.2020 года истец предоставил ответчику ООО СО «Верна» все документы, которые необходимы для принятия решения в силу пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов по страховому случаю от 03.03.2020 года.
ООО СО «Верна» признало событие страховым случаем и выплатило ООО фирме «Алмаз» страховое возмещение в сумме 43 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 105962 от 24.03.2020 в размере 31 100 руб. и платежным поручением № 107197 от 09.04.2020 в размере 12 200 руб.
Однако как указывает истец в своем исковом заявлении, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, так как в результате ДТП была повреждена бортовая платформа, которая подлежит замене.
Необходимость замены бортовой платформы автомобиля отражена в акте осмотра ТС от 25.03.2020 года, составленного уполномоченным представителем ООО СО «Верна» экспертом-техником ФИО3, действующим по доверенности ООО СО «Верна» № 58 от 23.03.2020 года.
Истец посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения была явно занижена ООО СО «Верна», ООО Фирма «Алмаз» самостоятельно организовало проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в ООО «Южно-региональное агентство оценки» г. Краснодара.
О дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы и определении скрытых повреждений ТС, назначенной на 28 мая 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: <…> (ИП ФИО4), ООО Фирма «Алмаз» заблаговременно известило ответчика ООО СО «Верна» заказной телеграммой с уведомлением о вручении № 211566/524/617/2/2 от 21 мая 2020 года.
Согласно поступившего истцу уведомления о вручении заказной телеграммы № 211566/524/617/2/2 от 21 мая 2020 года, телеграмма была вручена ответчику ООО СО «Верна» 22 мая 2020 года.
О дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы и определении скрытых повреждений ТС, назначенной на 28 мая 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: <…> (ИП ФИО4), ООО Фирма «Алмаз» так же заблаговременно известило второго ответчика 000 «Кубойл» заказной телеграммой с уведомлением о вручении № 211566/524/617/2/1 от 22 мая 2020 года. Согласно поступившего истцу Уведомления о вручении заказной телеграммы № 211566/524/617/2/1 от 22 мая 2020 года, телеграмма была вручена ответчику ООО «Кубойл» 25 мая 2020 года.
ООО «Южно-региональное агентство оценки» было выполнено заключение № 339У20 об исследовании ТС и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28186-0000010-81, регистрационный номер X 820 СА 123, составленное 08.06.2020 года, действительная дата экспертизы 28.05.2020 года.
Согласно данных независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс составляет:
– 184 000 руб. без учета износа:
– 96 500 руб. с учетом износа.
Таким образом, истец считает, что невыплаченная часть страхового возмещения ОСАГО ответчиком ООО СО «Верна» составляет 53 200 руб. (96 500 – 43 300 = 53 200).
Механические повреждения, указанные в заключении независимой технической экспертизы № 339У20 от 08 июня 2020 года, соответствуют перечисленным повреждениям в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 года.
Истец указывает на то, что заключение независимой технической экспертизы от 08.06.2020 года № 339У20 выполнено ООО «Южно-региональное агентство оценки» в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-n.
Независимая экспертиза была выполнена на основании заключенного с ООО Фирма «Алмаз» Договора об оказании услуг по оценке ущерба в рамках ОСАГО от 27.05.2020 года.
Стоимость работ по оценке ущерба по договору составляет 15 000 рублей без НДС.
Платежными поручениями № 665 от 27 мая 2020 года и № 892 от 03 июля 2020 года ООО Фирма «Алмаз» перечислило ООО «Южно-региональное агентство оценки» денежные средства в размере 15 000 рублей без НДС.
Из искового заявления также следует, что ООО СО «Верна» было произведено два осмотра транспортного средства Грузовой бортовой 28186-000010-81, которые были проведены 10 марта и 25 марта 2020 года. В двух актах осмотра ТС было зафиксировано наличие скрытых повреждений ТС.
ООО фирма «Алмаз» в письме исх. № 69/02 от 25 февраля 2020 года потребовало от ответчика ООО СО «Верна» провести диагностику поврежденного ТС на предмет выявления скрытых повреждений в компетентной специализированной СТОА по грузовым автомобилям.
Данное письмо было передано ответчику ООО СО «Верна» в комплекте документов по страховому случаю, и отражено в Акте приема-передачи документов по страховому случаю от 03 марта 2020 года за порядковым номером 13.
В акте осмотра ТС от 10 марта 2020 года, составленного представителем ООО СО «Верна» экспертом-техником ФИО5, ООО фирма «Алмаз» повторно письменно потребовало от ответчика ООО СО «Верна» провести диагностику скрытых повреждений ТС у ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312231117800096), по адресу: 350087, <…>.
Истец указал в своем исковом заявлении, что несмотря на вышеизложенное, ответчик ООО СО «Верна» не организовал проведение диагностики скрытых повреждений ТС в компетентной специализированной СТОА.
В связи с этим, ООО Фирма «Алмаз» было принято решение одновременно с проведением независимой технической экспертизы организовать проведение диагностики скрытых повреждений ТС на предмет деформации рамы, для чего истец заключил Договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей от 21 мая 2020 года с компетентной специализированной СТОА по определению скрытых повреждений рамы грузовых автомобилей – Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312231117800096), юридический адрес: 350000, г.Краснодар, с/т Связист, ул. Майская, 64, фактический адрес: 350087, <…>.
На основании договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей от 21 мая 2020 года, 28 мая 2020 года ИП ФИО4 была проведена диагностика грузового автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений (проверка геометрии рамы), по результатам которой деформаций рамы, как и прочих скрытых повреждений выявлено не было.
Стоимость работ по диагностике рамы составила 15 000 рублей без НДС.
ООО Фирма «Алмаз» оплатило ИП ФИО4 стоимость выполненных работ в размере 15 000 рублей платежным поручением № 659 от 27 мая 2020 года.
Также в своем исковом заявлении истец указал, что если выплата произведена не в полном объеме, то страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы, которую страховщик не доплатил (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Начисляется неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
За период просрочки перечисления страховой выплаты с 25 марта по 21 августа 2020 года в количестве 150 календарных дней, истец начислил ответчику ООО СО «Верна» неустойку в размере 81 630 руб.
03.07.2020 ООО фирма «Алмаз» в адрес ООО СО «Верна» направило претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 53 200 руб., произвести уплату неустойки в сумме 57 960 руб., возместить убытки по оплате стоимости услуг по диагностике скрытых повреждений ТС и независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., возместить убытки по оплате стоимости услуг по отправке заказной телеграммы в размере 1091,50 руб.
Ответчик ООО СО «Верна» письмом от 29 июня 2020 года исх. № 05/11456 сообщил истцу о том, что по результатам рассмотрения досудебной претензии ООО СО «Верна» принято решение о доплате суммы страхового возмещения. Доплата будет произведена на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной Страховщиком. В удовлетворении остальных требований о выплате неустойки, об оплате стоимости услуг диагностики скрытых повреждений ТС и независимой технической экспертизы, а так же почтовых расходов, истцу отказано.
Кроме того, истец указывает, что ответчик ООО «Кубойл» как виновник ДТП и причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном размере за вычетом суммы страхового возмещения ОСАГО с учетом износа.
Таким образом, истец считает, что ответчик ООО «Кубойл» как виновник ДТП и причинитель вреда должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей за минусом суммы страхового возмещения ОСАГО, что составляет 87 500 руб. (186 000 – 96 500 = 87 500).
О дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы и определении скрытых повреждений ТС, назначенной на 28 мая 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: <…> (ИП ФИО4), ООО Фирма «Алмаз» заблаговременно известило ответчика ООО «Кубойл» заказной телеграммой с уведомлением о вручении № 211566/524/617/2/1 от 22 мая 2020 года. Согласно поступившего истцу уведомления о вручении заказной телеграммы № 211566/524/617/2/1 от 22 мая 2020 года, телеграмма была вручена ООО «Кубойл» 25 мая 2020 года.
Также ответчик ООО «Кубойл» обязан возместить истцу убытки за стоимость отправки указанной заказной телеграммы. Стоимость отправки заказной телеграммы с уведомлением о вручении составляет 504,50 руб.
Поскольку изложенные в претензии требования ООО СО «Верна» не исполненным, а ООО «Кубойл» уклонился от прямого возмещения причиненного ущерба, истец посчитал, что его права нарушены и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
В материалы дела от ответчика представлен отзыв, в котором он не оспаривает и подтверждает, что ответчик, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, 10 марта 2020 года, 25.03.2020 года, 28.03.2020 года (трижды) осмотрел поврежденное транспортного средство ISUZU-28186, г/н <***> и при актировании информации о повреждениях автомобиля, эксперт осознанно не включил в перечень повреждений деформацию рамы, поскольку такое повреждение не было им выявлено.
В акт осмотра от 10.03.2020 года представителем истца было внесено несогласие представителя истца о данном факте. По своей собственной инициативе ООО Фирма «Алмаз» заключило договор с ИП ФИО4 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей от 21.05.2020 года. Последний в рамках заключенного договора произвел измерения геометрии рамы ТС 28186-0000010-81, г/н <***> по результатам которого подготовил информационное письмо о результатах проведенного измерения геометрии рамы ТС от 28.05.2020 года, в котором указал об отсутствии деформаций рамы указанного автомобиля.
Из положений частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы , независимой экспертизы (оценки ).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу , независимую экспертизу ( оценку ) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем установлен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о страховой выплате. В том случае, когда страховщик не исполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Между тем, ответчик свои обязательства перед страхователем исполнил своевременно и в полном объеме.
03.03.2020 г. в адрес ООО СО «ВЕРНА» поступили документы по факту наступления страхового случая.
На основании представленных документов ООО СО «ВЕРНА» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Денежные средства в размере 31 100 руб. были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 105962 от 24.03.2020г.
По результатам дополнительно проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ООО СО «ВЕРНА» было принято решение о доплате суммы страхового возмещение в размере 12 200 руб., которые были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручение № 105962 от 24.03.2020г.
Как подтверждается материалами дела истец посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения была явно занижена ООО СО «Верна», ООО Фирма «Алмаз» самостоятельно организовало проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в ООО «Южно-региональное агентство оценки» г. Краснодара, однако ответчик не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.
На этом основании суд отклоняет доводы истца о том, что им исполнена обязанность по предоставлению страховщику автомобиля на осмотр путем направления в его адрес письменного извещения о времени и месте осмотра, назначенного истцом самостоятельно.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит духу норм статьи 12 Закона об ОСАГО.
Представленная истцом экспертиза проведена не на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией, а на основании акта осмотра № 339У20 от 28.05.2020, проведенного экспертами ООО «Южно-региональное агентство оценки» по заказу истца.
Из акта осмотра № 339У20 от 28.05.2020видно, что представитель страховой компании в осмотре автомобиля не участвовал.
В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого экспертатехника.
При этом, согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
Доказательств соблюдения указанных требований истцом не представлено.
Таким образом, осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе.
Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.
Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
На этом основании суд не принимает представленный истцом отчет независимого оценщика в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.
Истец, который организовал осмотр автомобиля к независимому эксперту и инициировал оценку причиненного ущерба обратившись к иному эксперту до произведенной выплаты, тем самым увеличил расходы, действует недобросовестно.
Аналогичная позиция изложена в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению суда, уведомление страховой компании о самостоятельной организации потерпевшим (истцом) осмотра автомобиля в месте, отличном от места нахождения страховщика или указанного им независимого оценщика, не может считаться надлежащим исполнением обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).
Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Ранее пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего до 26.12.2017г.) установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что истцом нарушен порядок обращения к страховому обществу в случае несогласия с результатом осмотра, проведенного страховщиком.
Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А12-23040/2017, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А12- 22349/2017, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А12-21522/2017.
Исходя из части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В виду отказа в удовлетворении основного требования, то и требования о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. и диагностики скрытых повреждений в размере 15 000 руб. также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что ответчик ООО «Кубойл» как виновник ДТП и причинитель вреда должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей за минусом суммы страхового возмещения ОСАГО, что составляет 87 500 руб. (186 000 – 96 500 = 87 500).
Однако требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту “б” пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, – восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Исходя из имеющихся в деле документов, вина виновника ДТП установлена, и не оспаривается.
ООО СО «Верна» выплатило ООО фирме «Алмаз» страховое возмещение в сумме 43 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 105962 от 24.03.2020 в размере 31 100 руб. и платежным поручением № 107197 от 09.04.2020 в размере 12 200 руб.
Истец посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения была явно занижена, самостоятельно организовало проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
Однако, как было изложено ранее, поскольку истец не доказал размер убытков, основания для взыскания с ООО «Кубойл» стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 87 500 руб. у суда не имеется.
В виду отказа в удовлетворении основного требования, то и требование о взыскании стоимости отправки заказной телеграммы в размере 504,50 руб. также не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Выдать ООО фирма «Алмаз» ИНН <***> справку на возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 994 от 27.07.2020г. в сумме 355 руб. 43 коп.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Семененко
