Зачастую решение вопроса в суде — даже при условии вынесения желаемого для Вас судебного решения — остаётся исключительно «на бумаге». Даже самое приятное судебное решение остаётся лишь судебным решением, и само по себе не привносит в мир ощутимых последствий. Ощутимым же оно становится после вступления его в законную силу и исполнения. В таком случае те последствия, которые судебное решение предусматривает в тексте своей резолютивной части, претворяются в реальный мир, и победившая в судебном споре сторона получает денежные средства, исполнение обязательства в натуре (например, выполнение какого-то действия в свою пользу).
Но далеко не каждое судебное решение исполняется своевременно, ввиду чего права победившей в споре стороны не находят надлежащей защиты. В случае денежного обязательства механизмом, призванным компенсировать временны́е затраты является норма статьи 395 ГК РФ, которая позволяет взыскивать с должника проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Однако как может обеспечить свои интересы и их скорейшее удовлетворение кредитор, обязательство в отношении которого носит нематериальный характер? Например, в интересе кредитора должник обязан совершить то или иное действие или выплатить компенсацию морального вреда.
Для таких случаев законодательство РФ с 2015 года содержит положения о возможности назначения судебной неустойки, иное название которой — астрент. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Как видно из текста нормы, для того, чтобы астрент был применён судом, необходимо соблюдение нескольких условий:
- Во-первых, сам характер требования должен носить нематериальный характер;
- Во-вторых, истец должен попросить суд о назначении подобной меры, самостоятельно суд устанавливать астрент не вправе;
- В-третьих, размер судебной неустойки должен быть справедливым и соразмерным объёму правонарушения, а также причинённому несвоевременным исполнением суда ущербу интересам истца.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Верховный суд также указывает, что непосредственной целью назначения судом астрента является побуждение должника (ответчика) к своевременному и надлежащему исполнению решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда за каждый день просрочки (хотя иногда астрент исчисляется и неделями) на ответчика налагается дополнительное обязательство в денежном выражении.
Ответчик, понимая, что ему «будет капать» дополнительная задолженность, с большей вероятностью приложит силы для выполнения законных требований суда. В практике также неоднократно указывалось, что размер астрента устанавливается судами исходя из расчёта, чтобы надлежащее исполнение решения суда было для должника более выгодным, чем его неисполнение.
