Продолжаем публикацию конкретных судебных дел (кейсов) из моей книги «Как оправдать по делам о наркотиках». В книге приведены существенные нарушения, допускаемые следственными органами и судами, с необходимостью влекущие улучшение положения обвиняемого вплоть до его оправдания.
Сопоставляя судебно-следственную ситуацию по уголовному делу, в которой оказались Вы или Ваши подзащитные, с эффективной аргументацией, изложенной в книге, Вы сможете реально добиться оправдания невиновных, смягчить участь тех, кто впервые столкнулся с Уголовным законом в части применения его репрессии к совершившим преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Каждый кейс снабжен полноценным, исчерпывающим правовым обоснованием для подготовки вами ходатайств, заявлений, апелляционной, кассационной жалоб.
Кейс 23. Как исключить из числа доказательств показания следователя в суде, который изобличает лицо в незаконном обороте наркотиков. Ошибки следствия и суда:
- Следователь, дознаватель, оперативный и иной сотрудник правоохранительных органов не может быть допрошен об обстоятельствах содержания показаний не только подозреваемого, обвиняемого, но и свидетеля.
Приговор по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменен. Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Павлова в совершении преступления 30 марта 2017 года суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля следователя полиции А., из которых следует, что он осуществлял производство по делу в отношении Павлова, при производстве осмотра мобильного телефона «Айфон» им была обнаружена фотография, был опрошен Б., который показал, что телефоном пользовался подсудимый, код доступа к телефону сказал подсудимый.
В то же время по смыслу закона следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Мотивируя свой вывод о виновности Павлова в совершении преступления 30 марта 2017 года, суд сослался в том числе на вышеуказанные показания следователя А. Между тем из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного Павловым преступления, ставшие ему известными со слов допрошенных им Б. и Павлова.
Таким образом, следователь А. в своих показаниях фактически воспроизводит содержание показаний свидетеля Б. и осужденного Павлова, а не излагает обстоятельства законности проведения следственных действий. Показания свидетеля А., осуществлявшего предварительное следствие по данному уголовному делу, об обстоятельствах совершения осужденным Павловым преступления, которые стали ему известны из допросов свидетеля Б. и осужденного Павлова, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Состоявшиеся судебные решения в части осуждения Павлова по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменены.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 г. по делу № 77-128/2020. Аналогичные доводы изложены и в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.04.2021 г. по делу № 5-УД21-27-К2.
