Уголовные адвокаты постоянно участвуют в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, особенно по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Ниже приведу удачный опыт по противодействию извечной позиции следствия «арестовывать» неугодных подозреваемых/обвиняемых. Мотивы следователей могут быть связаны с попыткой оказания дополнительного давления, банальной мести за принципиальную позицию, статистические показатели и др. Но объединяет данные ходатайства в основном всегда одно и то же — они не соответствуют требованиям УПК РФ, а потому незаконны и необоснованны.
Я изложу нашу позицию в данном судебном заседании и постановление суда, который подошел к рассмотрению ходатайства принципиально и вынес, на наш взгляд, справедливое, законное и обоснованное судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Старший следователь ОпРП, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. Самаре обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. С указанным ходатайством мы категорически не согласны, полагаем что оно незаконно и необоснованно, не соответствует требованиям УПК РФ и не подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным. Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
- может продолжать заниматься преступной деятельностью;
- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. При этом, тяжесть инкриминируемого преступления, закрепленных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, как необходимое условие для заключения под стражу, не исключает действие презумпции невиновности, направленной на защиту прав граждан от неограниченного, несоразмерного применения данной меры пресечения.
Тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь должен представить в суд мотивы и доказательства, по которым пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства. Однако в ходатайстве следователь этого не указал, не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению (пункт 2); в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения (пункт 29).
В соответствии с пунктами 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Кроме того, мы просили суд учесть данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, трудоустроен, ранее не судим, постоянно проживает по месту регистрации, имеет на иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно. От органов следствия никогда не скрывался, расследованию не препятствовал, давления ни на кого не оказывал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы следователя о намерении обвиняемого скрыться, препятствовать расследованию или оказать давление на свидетелей – надуманны и беспочвенны. Мы убеждены, что цели применения меры процессуального принуждения могут быть достигнуты применением меры пресечения не связанной с лишением свободы. Суд внимательно изучив наши доводы и обстоятельства дела — вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и мой подзащитный выпущен на свободу.
Буду рад, если данный положительный опыт и публикация принесут пользу коллегам и/или обычным гражданам, попавшим в весьма неприятную ситуацию.
С нашей подробной позицией и постановлением суда можно ознакомиться на моей странице в Интернете. Отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по ч. 2 ст. 228 УК РФ — Адвокат Сизоненко Александр Аркадьевич — Судебная практика — Праворуб (pravorub.ru)
