Солнечным июньским утром на территории города N произошло ДТП – столкнулись два родственных корейских транспортных средства: хэтчбэк KIA и паркетник Hyundai. По обстоятельствам происшествия, Виновником был признан водитель автомобиля KIA, нарушивший правила приоритета проезда траснпортных средств. Таким образом гражданин должен был возместить восстановительную стоимость за поврежденный Hyundai – разумеется максимальные 400 000 рублей по ОСАГО не хватило на ремонт автомобиля, тем более что он признан не подлежащим восстановлению
Однако в самое ближайшее время, Виновник ДТП решил объявить себя несостоятельным (банкротом) и на этом основании избежать обязанности оплачивать сумму ущерба.
Пострадавший ДТП, естественным образом вступил Кредитором в данное дело о банкротстве физического лица и с помощью юриста обосновал размер требования, а также подготовил “Заявление о сохранении требования кредитора после завершения процедуры банкротства”, где указал, что требования кредиторов о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части (п. 5-6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ). Особое внимание уделил тому обстоятельству, что человек нарушивший ПДД по сути ведет себя с грубой неосторожностью, что и позволяет, в силу прямого указания закона, не списывать подобную задолженность и требовать ее принудительного исполнения.
Определением Арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина данное заявление было удовлетворено и ущерб в пользу гражданина-пострадавшего в ДТП не списали. Однако гражданин, проходящий процедуру банкротства, с таким итогом не согласился и подал апелляционную жалобу в которой просил списать и это обязательство.
Арбитражный апелляционный суд указал:
“Суд справедливо отметил, что при наличии водительского удостоверения, то есть пройдя соответствующее обучение, Должник не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств и не мог не понимать возможность наступления для него и иных лиц – участников дорожного движения, негативных последствий. Правило дорожного движения об обязанности при повороте налево на второстепенную дорогу уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении, является основным и элементарным, известным каждому водителю. Представленный административный материал по факту ДТП не содержит каких-либо сведений о наличии внешних объективных факторов повлекших столкновение автомобилей, невозможность должника избежать столкновения по независящим от него причинам.
Принимая во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд не установил оснований для освобождения должника от погашения задолженности перед Кредитором в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку причинение вреда имело место
при грубой неосторожности или умышленно”.
Таким образом, в очередной раз подтвердился подход судов, что долги возникшие у гражданина как у виновника ДТП скорее всего не будут списаны при прохождении процедуры банкротства – об этом необходимо помнить как лицам готовящимся к прохождению процедуры, так и пострадавшим в ДТП лицам, которым не надлежит опускать руки в поисках справедливости.
Подробнее: дело А43-18440/2022 https://kad.arbitr.ru/Card/b4680e5a-16e6-4cdd-9786-a05434ca0a59
