При банкротстве жилищные права должника имеют приоритет перед требованиями незалоговых кредиторов, в особенности, если речь идёт о его единственном жилье, следует из постановления Верховного суда (ВС) РФ.
При этом неподача должником заявления об исключении средств из конкурсной массы не может трактоваться судами, как отказ от исполнительского иммунитета, а конкурсный управляющий должен выяснить позицию должника по распределению средств от продажи жилья и разъяснить ему его права, также подчеркивает суд высшей инстанции.
Процедура банкротства в отношении истицы завершилась продажей взятой ей в ипотеку квартиры, а деньги от её продажи вернули банку, который выступал в качестве залогового кредитора. При этом остаток от стоимости квартиры после расчетов с кредитной организацией был распределен между остальными кредиторами, а также из него было выплачено вознаграждение конкурсному управляющему и уплачены судебные расходы.
Заявительница подала жалобу, в которой настаивала, что её жилищные права были нарушены, так как часть средств от продажи единственного жилья должна была быть защищена исполнительским иммунитетом, но деньги почему-то были использованы для погашения требований незалоговых кредиторов. Конкурсный управляющий настаивал, что должник не подала заявление об исключении средств от продажи квартиры из конкурсной массы, что он расценил как отсутствие возражений с её стороны и настаивал, что в процедуре неукоснительно отнесся к требованиям закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный суд Московской области, апелляционный и окружной суды оставили без изменения решение о прекращении производства по делу, утвердив распределение средств и вознаграждение управляющего, но Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
Позиция ВС
Суд высшей инстанции подчеркнул, что управляющий после продажи ипотечной квартиры должен был неукоснительно учитывать исполнительский иммунитет и жилищные права должника. «Соблюдение финансовым управляющим такого порядка распределения конкурсной массы отвечало бы принципам разумности и добросовестности его действий в процедурах банкротства, которые от него требуются пунктом 4 статьи 203 закона «О банкротстве» и от которых зависит процентное вознаграждение», — указал ВС.
При этом позиция, при которой неподача заявления о применении исполнительского иммунитета трактуется управляющим как отказ от него, не соответствует нормам закона, считает суд высшей инстанции. «Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления», — уточняет Верховный суд.
Также высшая инстанция напомнила позицию Конституционного суда РФ, который в своих решениях неоднократно подчёркивал важность защиты жилищных прав граждан, особенно когда речь идёт о единственном жилье. В контексте банкротства физических лиц и исполнительского иммунитета КС РФ высказал свою позицию в Постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П, согласно которому единственное жильё и средства от его продажи должны быть защищены, если это необходимо для обеспечения достойных условий жизни должника и его семьи. (Дело № А41-67743/2021)
Источник: РАПСИ
