В сентябре 2026 года Верховный Суд рассмотрел необычную ситуацию в банкротстве гражданина.
Процедура продолжалась больше семи лет. В результате Верховный Суд решил её завершить и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Но не всех.
Одно требование осталось — задолженность перед ФНС в размере 4 383 руб. 62 коп.
Почему из многомиллионных обязательств Суд сохранил именно этот небольшой налоговый долг?
Речь идёт об Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756(4) по делу № А82-22452/2018.
Верховный Суд не стал действовать по принципу «всё или ничего»
Кредиторы просили не освобождать гражданина от долгов, ссылаясь в том числе на его поведение в процедуре.
Однако наиболее серьёзные обвинения — например, в сокрытии доходов и имущества — Верховный Суд не счёл доказанными.
В то же время поведение самого должника также нельзя было полностью оставить без оценки.
ВС использовал принцип соразмерности: последствия банкротства должны соответствовать установленным обстоятельствам.
Отсюда появился промежуточный вариант — частичное освобождение от обязательств.
Большинство долгов списывается, но одно требование сохраняется.
И здесь возникает самый интересный вопрос: почему именно ФНС?
ФНС и другой кредитор оказались в разном положении
Против освобождения должника от долгов выступало также ООО «Норд».
Однако его процессуальное поведение Верховный Суд оценил критически. Коллегия установила злоупотребления процессуальными правами и фактическое использование процедуры для многолетнего давления на должника.
С ФНС ситуация была другой.
Верховный Суд специально отметил:
«Кредитором, также возражающим против освобождения должника от обязательств, но не допускавшим злоупотреблений со своей стороны, является Федеральная налоговая служба».
Но особенно интересно продолжение мотивировки.
ВС сослался на статью 57 Конституции РФ, устанавливающую обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
После этого коллегия пришла к выводу, что соразмерным будет отказать гражданину в освобождении от требования именно этого кредитора.
Так после завершения банкротства сохранились 4 383 руб. 62 коп. задолженности перед ФНС. HARANT.RU | Поиск юристов
Значит ли это, что налоговые долги теперь не списываются?
Нет. Такого правила Верховный Суд не установил.
Именно здесь определение становится особенно интересным для дальнейшей практики.
ВС не сказал: «налоговая задолженность является несписываемой».
Суд пришёл к частичному освобождению от обязательств исходя из обстоятельств конкретного дела, а затем при выборе сохраняемого требования учёл сразу несколько факторов: поведение кредиторов и публично-правовую природу налоговой обязанности.
Поэтому вывод пока значительно осторожнее:
если суд приходит к необходимости частичного освобождения гражданина от долгов, публичная природа требования ФНС может стать одним из аргументов в пользу сохранения именно налоговой задолженности.
Насколько широко суды будут применять этот подход в других банкротствах — вопрос для последующей практики.
Но в этом деле есть ещё одна необычная деталь
Банкротство Верховный Суд завершил, хотя внутри него оставались незаконченные обособленные споры.
И тут оставшиеся 4 383,62 ₽ приобретают совершенно другое значение.
ФНС стала единственным кредитором, требование которого продолжало существовать после завершения процедуры. Поэтому возник отдельный вопрос: может ли налоговый орган продолжать участвовать в незавершённых спорах и что произойдёт, если его требование будет погашено раньше, чем эти споры закончатся?
Верховный Суд дал на него довольно интересный ответ.
Эту часть определения я подробно разобрал отдельно — с логикой ВС, судьбой обособленных споров и практическими последствиями для гражданина после завершения банкротства.
Об авторе
Армен Арзуманов — юрист, более 25 лет юридической практики. Автор проекта ПроБФЛ, посвящённого банкротству граждан, долговым проблемам и анализу судебной практики.
