Должник помогал продавать и покупать недвижимость в интернете. Для сбора денежных средств он использовал карту банка, оформленную на друга. На эту карту поступило 1,7 млн рублей. Финансовый управляющий посчитал, что активы выведены на подконтрольное лицо, и подал заявление о взыскании убытков.
Ответчик отрицал аффилированность и заявил, что карта использовалась только в его личных целях, деньги принадлежали ему. В подтверждение он перечислил расходы по карте и пополнения через банкомат.
Две инстанции отказали финансовому управляющему со ссылкой на недоказанность заявленных требований. Учли, что ответчик частично раскрыл доходы. Доводы истца о том, что должник спустя 5 лет после банкротства продолжает вести бизнес и роскошный образ жизни, суды проигнорировали.
Кассация вернула спор на новое рассмотрение. Суть решения: финансовый управляющий представил многочисленные косвенные доказательства, в совокупности указывающие на возможность использования должником счета ответчика для получения дохода. Но нижестоящие суды ограничились формальной фразой о «частичном раскрытии» источников.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что именно на ответчике лежало бремя опровержения доводов финансового управляющего, чего он не сделал и не объяснил, зачем его личная карта использовалась для переводов от третьих лиц в связи с деятельностью другого в интернете.
- см.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2026 по делу № А60-69907/2019
