Часто ли вы встречаете истории о том, что клиент продал услуги без проверки заказчика, а потом оказалось, что заказчик банкрот и полученные деньги нужно вернуть.
Такое возможно без проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента. В случае, если ваш контрагент в будущем будет признан банкротом, то его делами займется конкурсный управляющий, чтобы оспорить совершенные платежи и взыскать деньги обратно.
Риск для компании или ИП – взыскание через суд денег/имущества, которые были получены от должника.
Следовательно, перед тем как подписать договор, по которому вы собираетесь оказывать какие-то услуги, выполнять работы или поставлять товары, а взамен рассчитывать на оплату от своего контрагента, в 1-ю очередь проверяйте его на признаки объективного банкротства, указанные в статье 2 закона о банкротства.
Наличие признаков объективного банкротства, а также условий, указанных в ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве влияет на перспективу возврата полученных средств и имущества обратно должнику без выплат каких-либо компенсаций.
Если не проверять контрагента и понадеяться на волю случая, то при банкротстве покупателя/заказчика придется долго доказывать свою невиновность в суде, тратя на это свои деньги, время и нервы.
Мой новый кейс – сохранил сделку клиенту, которую пытался оспорить конкурсный управляющий, предполагая, что она совершена без встречного исполнения, т.е. безвозмездно с целью причинить вреда кредиторам должника.
Сложность дела:
- договор заключен и исполнен при наличии судебных процессов должника о взыскании задолженности – наличие части объективных признаков банкротства;
- сделка совершена за 11 месяцев до банкротства должника – оспаривание по упрощенной схеме;
- оригиналы документов по сделке у клиента утеряны, а конкурсный управляющий «их не видит»;
- оказаны юридические услуги при наличии в штате юридического отдела;
- юридические услуги, не указаны в ЕГРЮЛ как вид деятельности;
Что было сделано:
1️⃣ Проведен анализ всей кредиторской и дебиторской задолженности должника, установлены причины подачи заявления на банкротство, проанализированы другие сделки должника и все его активы.
Установлено отсутствие аффилированности компаний, а значит не соответствие ст. 19 закона о банкротства, т.е. отсутствие упрощенного доказывания недействительности сделки;
Установлено наличие активов на момент спорных платежей на сумму более 100 млн.руб., следовательно сделка менее 1% от балансовой стоимости активов;
Несмотря на то, что у банкрота был юридический отдел, я нашел судебную практику правомерности привлечения сторонних специалистов – каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи и наличие юриста в компании или у ИП не запрещает обращаться к сторонним юристам;
2️⃣ Доказано встречное предоставление по спорной сделке на 5 млн.руб. путем взыскания средств с Минобороны РФ.
3️⃣ Подготовлена правовая позиция с учетом всех доказательств того, что сделка реальная, совершена без цели причинить имущественный вред правам кредиторов должника и сделка возмездная.
Судебное разбирательство прошло в 2 судебных заседания, по результатам которых вынесено определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, а клиент сохранил свои деньги.
При этом с момента обращения клиента до вынесения судебного акта прошло 2 месяца.
Кейс наглядно показывает последствия для клиента при отказе от проверке своего контрагента, учитывая, что сумма сделки 500 т.р., стоимостью юр.услуг 250 т.р., а стоимость проверки всего 15 т.р., которые могли исключить риски для клиента и выбрать правильный способ получения оплаты за оказанные услуги.
Были ли у вас в работе подобные случаи, когда приходилось применять кризис-менеджмент?
