Интересный спор разрешился в апелляционной инстанции в деле о банкротстве.
Фирма взяла в аренду лесовозы с экипажем. А ответственность за содержание транспорта возложили на арендатора.
Владелец арендатора выступил поручителем за возмещение убытков, связанных с ремонтом транспорта.
Спустя пару лет договор аренды расторгли, убытки взыскали с арендатора и поручителя. И обанкротили обоих.
Финансовый управляющий поручителя оспорил сделку по требованию независимого кредитора, сославшись на то, что закон запрещает перекладывать на арендатора расходы по ремонту, эти расходы лежат исключительно на арендодателе.
Первая инстанция не согласилась с доводами наших юристов.
А апелляционный суд напротив, поддержал.
Судите сами – как можно отнести расходы по ремонту техники на арендатора, если он по сути доступа к ней не имеет – экипаж машины это персонал арендодателя.
Путаница возникла, потому что прямого запрета в соответствующих статьях Гражданского кодекса нет.
Дискуссия о строгости норм гражданского законодательства ведется давно.
Есть нормы, прямо запрещающие те или иные действия (императивные) есть другие нормы — прямо разрешающие менять установленное законом правило (диспозитивные). А есть и третьи, в которых ничего не записано по этому поводу. И относит к первому или второму виду норм судебное толкование.
Наши юристы сослались на то, что гражданская коллегия Верховного суда дважды в последнее время высказывалась об императивности норм, связанных с арендой транспорта, определив их именно как императивные.
Теперь оказывается, что и банкротства были возбуждены незаконно. Но реализовать этот вывод придется в судах. Речь идет о суммах порядка сотни миллионов рублей
