Сделки, совершенные должником с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания, могут быть признаны недействительными по заявлению кредитора по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. Правовым основанием для оспаривания сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ является применение принципа доброй совести и запрета на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) в сочетании с правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ о недействительности сделки, противоречащей закону.
Сделки по названным основаниям можно признать недействительными в случаях, когда:
- на дату совершения сделки у должника перед кредитором имелась задолженность, подтвержденная судебным актом (Определение ВС РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-179 );
- сделка совершена должником в период рассмотрения спора о взыскании кредитором с должника денежных средств в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания (Определение ВС РФ от 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1 );
- должник в период отсутствия арестов на его имущество реализовал это имущество третьему лицу в целях сокрытия его от взыскания (Определение ВС РФ от 27.07.2021 № 56-КГ21-10-К9 );
- имущество незадолго до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности реализовано должником третьим лицам (Определение ВС РФ от 13.10.2020 № 49-КГ20-15-К6 );
- должник посредством заключения сделок с третьими лицами создает такие препятствия, при которых исполнение его обязательства перед кредитором становится невозможным (Постановление Президиума Московского городского суда от 03.07.2018 № 44г-201/2018);
- и должник, и у его контрагент по сделке знали о причинении вреда интересам кредиторов (Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 ), например, осуществляли вывод имущества с должника на третьих лиц (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 по делу № А60-38299/2017).
Знание о цели совершения сделки предполагается, когда (1) контрагент должника аффилирован к должнику (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу № А40-98434/2017, от 04.08.2022 по делу № А41-38780/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу № А70-14315/2018, Определение ВС РФ от 28.05.2019 № 78-КГ19-4 ), (2) имущество отчуждено должником по существенно заниженной цене (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу № А40-12723/2016, от 30.09.2019 по делу № А41-49410/2017, Определение ВС РФ от 27.04.2021 № 303-ЭС20-11334(2,3) ).
Следует учитывать, что по общему правилу бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств возлагается на сторону, которая на них ссылается (статья 65 АПК РФ), однако в случае оспаривания упомянутых сделок кредитору как стороне, которая не обладает всеми сведениями о сделках, достаточно представить минимальный набор доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности в действиях должника и тогда бремя опровержения таких аргументов перебрасывается на должника, которому не должно составить труда для представления доказательств реальности сделки (Определения ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 , от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) , от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 ).
