Статья 446 ГПК РФ наделяет жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, «исполнительским иммунитетом». Таким образом, оно не подлежит продаже при банкротстве. Исключение из этого правила составляют жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки.
Однако, в настоящее время остро встает вопрос о решении судьбы единственного жилья, отвечающего критериям «роскошного», так как все чаще должники пользуются «исполнительским иммунитетом» единственного жилья с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами.
О явности такого критерия может свидетельствовать, как полагают кредиторы, превышение площади жилого помещения должника над минимальной жилой площадью, необходимой для обеспечения нормальной жизнедеятельности банкрота и членов его семьи.
Конституционный суд РФ в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П указал, что действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Основываясь на данной позиции, арбитражные суды чаще всего встают на сторону должника, удовлетворяя их ходатайство об исключении единственного, хоть и роскошного, жилья из конкурсной массы и отвергая доводы кредиторов о допустимости обращения взыскания на такое жилье, как на превышающее разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт.
Однако, судами также должен быть исследован вопрос о нуждаемости должника в данном жилом помещении и в отсутствии с его стороны недобросовестного использования «исполнительского иммунитета». При разрешении спора необходимо установить фактическую нуждаемость банкрота в жилье, а также принять во внимание доводы кредиторов о том, что ими предпринимались реальные меры по наделению должника иной, менее роскошной квартирой, а именно – подбирались возможные варианты жилых помещений, пригодных по характеристикам для проживания банкрота и членов его семьи, на что должник неизменно отвечал отказом.
Стоит отметить, что Конституционный суд и Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание законодателя на необходимость конкретизации положения ст. 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем, чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника.
Таким образом, пока действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на жилое помещение независимо от его размера, если оно будет являться для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.
Много ответов на вопросы можете найти на нашем сайте sfob.ru в рубрике «Часто задаваемые вопросы»
