В минувшую пятницу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил нашу апелляционную жалобу и отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025, которым суд первой инстанции исключил из конкурсной массы единственное жильё должника – дом и земельный участок, на котором дом расположен.
Суть спора в следующем. Человек набрал кредитов в банках и у физических лиц, потом умер, оставив наследство в виде единственного жилья – дома, площадью более 400 кв.м. и земельного участка, площадью более 1 000 кв.м. в центре Краснодара. Жена наследодателя сначала приняла свою часть наследства, но потом отказалась от него в пользу совместной с наследодателем несовершеннолетней дочери, понимая, вероятно, что её доля отойдёт кредиторам.
Затем она обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а потом, действуя в интересах ребёнка, об исключении имущества из конкурсной массы, как его единственного жилья. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования, исключил имущество из конкурсной массы, фактически оставив кредиторов ни с чем.
Важно отметить, что стоимость исключенного из конкурсной массы имущества составляет порядка 30 млн. руб. , при том, что размер требований кредиторов – около 9 млн. руб., то есть продажа имущества должника позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, но и приобрести замещающее жильё единственному ребёнку должника.
Один из конкурсных кредиторов обратился к нам за помощью, мы обжаловали незаконное определение, сославшись на то, что при исключении недвижимого имущества судом первой инстанции не учтены значимые для дела обстоятельства, в том числе недобросовестность поведения наследников должника, направленного на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета в отношении всего имущества; объекты недвижимости по своим характеристикам явно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности наследников должника в жилом помещении; при установлении судом исполнительского иммунитета в отношении недвижимости подлежит установлению факт совместного проживания должника и членов его семьи; нарушение баланса интересов несовершеннолетнего ребенка и кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции принял наши доводы, отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение, указав на обстоятельства, подлежащие установлению.
#банкротство #юрист #суд #лслекс #lslex
