Особенности обращения взыскания на ипотеку при банкротстве Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-9597 Ольга заключила с Банком кредитный договор, обеспечением которого стала квартира Кристины. Ольга исправно платила проценты, но сумма задолженности оставалась довольно существенной (2,4 млн), когда в отношении Кристины завели дело о банкротстве. Кристину признали банкротом.
Банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору и процентов в размере 2,4 млн в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. Суды 3 инстанций удовлетворили иск.
Позиция Верховного Суда:
1) Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи не является препятствием для обращения на него взыскания, если это помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
2) Особенность настоящего дела состоит в следующем:
▪️С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору.
▪️С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.
➡️ В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов вынуждает банк к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.
➡️ Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для
3) В подобной ситуации суд обязан предложить сторонам найти выход, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. 4) Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов.
➡️ С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение в отношении этого жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
5) В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.
Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. Дело вернули в первую инстанцию.
