Приветствую тебя, дорогой Читатель! На связи правовед Сергей.
Сегодня хочу обсудить последнее слово о банкротстве от Верховного cуда РФ. ВС РФ всё жёстче проводит границу между должником-неудачником и должником-жуликом 🙂
Формально банкротство физлица по-прежнему заканчивается списанием долгов. Но за последние полтора года Верховный суд терпеливо и довольно последовательно выстраивает простую мысль: процедура – не лотерейный билет, а списание – не приз за смекалку. Свежие тематические обзоры судебной практики рисуют конкретную карту поведения, которое закроет должнику дорогу к освобождению от обязательств. И вот что интересно: карта эта всё подробнее, а критерий, по которому суд решает «списать или нет», остаётся оценочным. Обо всём по порядку сейчас распишу..
Что уже не прокатывает?
Основания для отказа в списании долгов перечислены в ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ. А-ля – не раскрыл сведения, соврал финансовому управляющему, получил кредит по заведомо ложным документам (если быть точнее, то речь идёт о поддельной справке 2-НДФЛ), спрятал или уничтожил имущество – добро пожаловать в список тех, кому списывать нечего. Но живая практика, которую ВС разбирает в обзорах, гораздо сочнее сухой нормы.
Судя по п. 62, Тематический обзор ВС РФ, 18.06.2025, теперь отказ гарантирован в ситуациях, которые раньше многие юристы считали серой зоной. Должник взял в один день потребительские кредиты в двух банках, не внёс ни одного платежа по графикам и через три месяца с копейками подал на собственное банкротство – апелляция отказала в списании, и ВС эту логику поддержал. Вывод простой – изначально возвращать ничего не собирался, банкротство рассматривал как легальный способ избавиться от долгов. По сути получается, что это не трудная жизненная ситуация, это замысел. То бишь без добросовестных платежей 🙂 … вам откажут, собственно как это было и раньше, ибо опытный юрист и так это понимает.
Ещё жёстче – история про высококвалифицированного сотрудника банка, который за четыре дня до подачи заявления о несостоятельности уволился по собственному желанию из-за выгодных предложений, но трудоустраиваться не спешил, а выписки по счетам показали брендовую одежду, дорогие рестораны и элитное такси. Суды признали: человек со стабильным доходом последовательно наращивал долги ради роскошной жизни, планируя выйти из них через банкротство. Тоже отказ. Здесь мы наблюдаем интересную практику о том, что теперь различного рода транзакции по счету – детально изучаются для вычисления вынужденных или невынужденных расходов (всё нужно обосновывать. Это мой Вам, коллеги, совет).
Далее. Отдельная тема – сокрытие информации от банка ещё на входе. В п. 5, Тематический обзор ВС РФ № 5/2026, 29.04.2026 ВС разъяснил, что заёмщик, который при получении кредита умолчал о других кредитах, лишается права на списание долга перед этим банком. Логика такая: кредитор не смог объективно оценить риски, потому что должник лишил его этой возможности. Раньше подобное списывали на «банк сам должен проверять», теперь – нет, если молчание было осознанным.
И, конечно, классика, которая в обзорах повторяется из года в год: вывел активы, подарил жене участок, продал машину по заниженной цене сразу после решения суда о взыскании, а потом четыре года не выходил на связь с управляющим – о списании можно забыть ( п. 60, Тематический обзор ВС РФ, 18.06.2025, п. 6, Тематический обзор ВС РФ № 5/2026, 29.04.2026). Причём ВС в п. 6, Тематический обзор ВС РФ № 5/2026, 29.04.2026 добил ещё одну лазейку: должник, который в процедуре катается за границу, но не может объяснить, на какие деньги, по сути, сам расписывается в сокрытии источников финансирования.
Но есть и обратная волна
Тут самое интересное, и именно за это я лично уважаю позицию ВС – при всей жёсткости она не превратилась в односторонний гвоздь для должников.
Во-первых, неразумность и недобросовестность – разные вещи. Взять непосильный кредит по глупости, из-за неверной оценки своих возможностей или тяжёлых обстоятельств – не основание отказать в списании п. 57, Тематический обзор ВС РФ, 18.06.2025. Пенсионер, продавший квартиру и не сумевший вернуть деньги покупателю из-за жизненной катастрофы, – не злостный уклонист. Окружной суд однажды переквалифицировал его поведение в недобросовестное, но ВС вернул всё на место: глупость простительна, злой умысел – нет.
Во-вторых, банк – профессиональный участник, и с него тоже никто не снимал ответственность за собственную беспечность. Ещё в 2019 году ВС чётко сказал: если банк выдал кредит на основе достоверных данных, он не вправе потом жаловаться, что заёмщик взял слишком много п. 24, Обзор ВС РФ № 3 (2019), 27.11.2019. А в п. 59, Тематический обзор ВС РФ, 18.06.2025 позицию развили: противоречия в анкете сами по себе – не повод отказать должнику в списании, пока не доказано, что он сознательно врал, чтобы забрать деньги без намерения возвращать.
Наконец, есть институт частичного списания п. 63, Тематический обзор ВС РФ, 18.06.2025. Это, на мой взгляд, самый адекватный инструмент из всего арсенала: суд не обязан рубить по принципу «всё или ничего». Угробил залоговую машину без согласия банка – долг перед этим банком не спишут, а перед остальными кредиторами, где ты был чист, – вполне (по-крайней мере такие дела на сегодняшний день у меня в производстве имеются 🙂 ). Или вовсе разделят убытки с банком пополам, если тот сам поленился проверить предмет залога.
Где я вижу проблему?
Теперь позволю себе поругаться :), потому что за всей этой стройной логикой прячется одна неприятная вещь: критерий «добросовестности» остаётся оценочным, а грань между «простительной неразумностью» и «злым умыслом» – тонкая, как лезвие.
Одни и те же факты нижестоящие суды читают по-разному. В деле о наращивании долгов в преддверии банкротства суды сначала отказали в списании, посчитав платежи заведомо неисполнимыми, а ВС пришлось отменять и объяснять: само по себе принятие непосильных обязательств – не порок п. 57, Тематический обзор ВС РФ, 18.06.2025. В другом деле апелляция списала долг, а ВС вернул всё назад, обнаружив, что суды просто проигнорировали ранее установленные ими же самими факты вывода активов п. 60, Тематический обзор ВС РФ, 18.06.2025. То есть единообразия на местах нет, и за каждыми такими качелями стоит живой человек, который год-полтора ждёт, чем закончится его банкротство.
И вот что меня настораживает. Когда оценочное понятие «добросовестность» начинает применяться всё шире, оно рискует превратиться в инструмент, зависящий не от фактов, а от того, насколько убедительно юрист расставил акценты. Для добросовестного должника, который искренне запутался в жизни, это лотерея в худшем смысле слова: тот самый «честный гражданин, неумышленно попавший в трудное положение», ради которого всё и затевалось п. 12, Обзор ВС РФ № 3 (2021), 10.11.2021, может легко не дотянуть до стандарта, который суд в конкретном регионе считает «достаточно честным».
Что из этого следует на практике
Если коротко, то банкротство это квантовая физика (как говорит одна моя коллега), которое окончательно перестало быть способом обнулиться без последствий. ВС дал понять, что будет следить за добросовестностью не только по итогам процедуры, но и задним числом – как человек вёл себя при получении кредитов, не прятал ли имущество до суда, не увольнялся ли демонстративно накануне подачи заявления.
Для тех, кто реально в долговой яме, вывод банальный, но оттого не менее верный: играть в прятки с управляющим – худшая из стратегий. Раскрыл всё, отдал документы, объяснил источники расходов, не пытался ничего забыть – и списание, скорее всего, состоится. Попытался схитрить – и оценочная формула добросовестности обернётся против тебя, причём предсказать исход заранее не сможет никто, включая опытного юриста. А это, пожалуй, главный урок последних обзоров: в банкротстве теперь выигрывает не тот, кто умнее, а тот, кто честнее. И не факт, что суд согласится, что ты – из вторых.
Есть вопросы? Напиши по моим контактам, указанным в профиле юриста на HARANT.RU.
Будьте чисты перед законом. Хорошего дня!
