На основании предоставленного текста определения Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2025 г. по делу № А41-71004/24 можно сделать следующий анализ решения о несписании долгов.
1. Суть решения
Суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Шинкарчука Виктора Анатольевича, однако отказал ему в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Это означает, что все долги, включенные в реестр (около 3,6 млн руб.), не будут списаны и сохраняют силу после завершения процедуры банкротства.
2. Правовые основания для отказа в освобождении
Суд руководствовался п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (№ 127-ФЗ) и ст. 10 Гражданского кодекса РФ (запрет злоупотребления правом).
Освобождение не допускается, если доказано, что должник действовал недобросовестно, в частности:
- принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства;
- предоставлял банкам ложные сведения о своем финансовом положении;
- скрывал совокупную долговую нагрузку;
- умышленно не пополнял конкурсную массу;
- не представлял суду необходимые доказательства.
3. Факты недобросовестности, установленные судом
а) Получение кредитов накануне банкротства
С 30 января по 1 февраля 2024 года должник заключил 5 кредитных договоров в разных банках:
- Банк ВТБ (ПАО) — 30.01.2024
- ПАО Сбербанк — 31.01.2024 (два договора)
- АО «Альфа-Банк» — 31.01.2024
- ООО «ХКФ Банк» (правопредшественник Совкомбанка) — 01.02.2024
Уже 01.08.2024 (через 6 месяцев) он обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.
б) Обналичивание средств
Суд установил, что значительная часть кредитных средств была снята наличными:
- 1 597 480 руб. — из Сбербанка
- 500 000 руб. — из ВТБ
- 500 000 руб. — из Совкомбанка
Должник не представил доказательств целевого расходования этих сумм (за исключением чеков на ~90 тыс. руб., что ничтожно мало по сравнению с полученными 2,5+ млн руб.). Его пояснения о погашении займа супруги и покупке предметов домашней обстановки суд признал общими и не подтвержденными.
в) Сокрытие долговой нагрузки
Суд подчеркнул, что при одновременном обращении в несколько банков добросовестный заемщик обязан информировать каждого кредитора о наличии других кредитов. Должник этого не сделал, что лишило банки возможности объективно оценить риски и привело к выдаче кредитов без учета реальной долговой нагрузки.
г) Отсутствие дохода для обслуживания долгов
На момент получения кредитов должник работал в ООО «СтройВодСервис», но не представил доказательств, что его доход позволял обслуживать все взятые обязательства. После введения процедуры банкротства (ноябрь 2024) он уволился по собственному желанию в декабре 2024, что суд расценил как нежелание пополнять конкурсную массу за счет заработка, превышающего прожиточный минимум.
д) Непредставление доказательств и неисполнение определений суда
Суд дважды (24.06.2025 и 26.08.2025) истребовал у должника пояснения о расходовании кредитов, выписки по счетам, сведения об источниках дохода. Должник не исполнил эти требования в полном объеме, что расценено как нарушение ст. 65 АПК РФ и злоупотребление процессуальными правами.
4. Выводы суда о характере поведения
Суд квалифицировал действия должника как:
- умышленное наращивание кредиторской задолженности непосредственно перед банкротством;
- сокрытие от кредиторов информации о реальной долговой нагрузке;
- отсутствие намерения исполнять обязательства (обналичивание средств и отсутствие доказательств их использования в предпринимательской или потребительской деятельности);
- злоупотребление правом в целях получения необоснованного освобождения от долгов.
Суд указал, что институт банкротства предназначен для добросовестных граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, а не для тех, кто изначально принимает заведомо неисполнимые обязательства.
5. Последствия для должника
- Долги перед кредиторами не списаны, кредиторы вправе продолжать взыскание во внебанкротном порядке (например, через ФССП).
- Определение может быть обжаловано в апелляции в течение месяца.
6. Общий вывод
Решение суда является типичным для случаев, когда должник набирает крупные кредиты в сжатые сроки, обналичивает средства, не раскрывает информацию банкам, а затем инициирует банкротство. Суд применил принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и отказал в освобождении от долгов, фактически оставив должника обязанным перед всеми кредиторами.
Если у вас есть конкретные вопросы по данному решению (например, об обжаловании, последствиях, возможности пересмотра), уточните, я дополню ответ.
