23.12.24 Верховный суд Российской Федерации опубликовал определение Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) по делу о банкротстве Захаровой, согласно которому были утверждены судебные акты первой и апелляционной инстанций об одобрении плана реструктуризации долгов гражданки в редакции самой должницы. План предусматривает следующие условия:
- Единовременная выплата через депозит арбитражного суда суммы в размере 6 650 000 рублей, что составляет 60% от общего объема требований кредиторов.
- Оставшаяся задолженность будет погашаться в течение 36 месяцев после утверждения плана реструктуризации.
Эта правовая позиция получила положительные отзывы от известных специалистов, таких как О.Р. Зайцев, Р.Т. Мифтахутдинов и А.И. Шайдуллин.
Эти комментарии заслуживают внимания, поскольку определение содержит важные правовые новеллы. Впервые в российской практике введено понятие «судебное преодоление», которое представляет собой отечественный аналог института cramdown. Это означает, что арбитражный суд имеет право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса даже вопреки несогласию большинства кредиторов, включая залогодержателей. Кроме того, в определении подробно раскрыты принципы реабилитационной процедуры и реабилитационного паритета, что также является значимым вкладом в развитие правовой практики.
Однако при поверхностном ознакомлении возникают некоторые сомнения. Создается впечатление, что правильные теоретические положения могут не соответствовать конкретике рассматриваемого дела.
Во-первых, вызывает вопросы обоснованность использования механизма судебного преодоления при условии, что большинство кредиторов, включая мажоритарного залогодателя, согласны с планом реструктуризации. Как следует из определения, представитель одного из кредиторов выразил мнение, что его клиент поддерживает план реструктуризации, даже если этот вопрос выносится на собрание кредиторов. Получается, что воля основного кредитора направлена на утверждение плана. Тогда возникает вопрос: зачем вообще нужно было применять механизм судебного преодоления?
Возможно, дело в отсутствии протокола собрания кредиторов, но такая неопределенность порождает сомнение. Вполне вероятно, что суды низшей инстанции будут избегать применения этого механизма без явного согласия мажоритарного кредитора.
Во-вторых, есть сомнения относительно соблюдения принципа реабилитационного паритета при наличии у должника имущества, достаточного для погашения всех долговых обязательств. Определение указывает, что само по себе наличие имущества, превышающее сумму задолженностей, не препятствует применению механизма судебного преодоления. Возникает вопрос: каким образом план реструктуризации может улучшить положение кредиторов, если они уже имеют возможность получить полное удовлетворение своих требований? Более того, отсроченное выполнение обязательств на три года может привести к финансовым потерям для кредиторов, особенно учитывая текущую ключевую ставку.
Также обращает на себя внимание тот факт, что из рассмотрения выпал критерий реабилитационного паритета, предусмотренный статьей 213.17 Федерального закона о банкротстве. Согласно этому критерию, утверждение плана реструктуризации возможно лишь в случае, когда удовлетворение требований кредиторов существенно больше, чем то, что они могли бы получить при немедленной продаже имущества должника и распределении его доходов.
