Арбитражный суд впервые исключил из конкурсной массы расходы на оплату ЖКХ

Ниже проанализировано Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36145/2023 о банкротстве гражданина Медведева Александра Николаевича в котором впервые в банкротной практике суд исключил расходы должника на оплату ЖКХ.

1. Общая информация о деле

• Судебный орган: Арбитражный суд Челябинской области.

• Судья: Н.А. Кунышева.

• Должник: Медведев Александр Николаевич (дата рождения: 25.06.1953).

• Процедура банкротства: Реализация имущества гражданина (введена решением суда от 06.12.2023).

• Финансовый управляющий: Кузнецов А.С.

• Суть спора: Рассмотрение заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ).

2. Суть заявления (Требования должника)

Должник просил суд исключить из конкурсной массы два вида расходов:

1. Компенсацию уже понесенных расходов: Денежные средства, ранее потраченные на ЖКУ (за декабрь 2023, январь и февраль 2024) в общей сложности чуть более 9,4 тыс. рублей.

2. Будущие ежемесячные выплаты: Обязать финансового управляющего исключать из поступающего дохода (пенсии или зарплаты) должника по 3 500 рублей ежемесячно для последующей оплаты «коммуналки».

3. Позиция кредитора

• Кредитор: Туркова И.А.

• Возражения: Кредитор возражал против удовлетворения заявления. Вероятная мотивировка (исходя из опровержения суда): кредитор полагал, что либо эти расходы должны покрываться за счет общей суммы прожиточного минимума, либо что должник проживает не один, и бремя расходов должны нести совместно проживающие лица.

  4. Правовая позиция суда (Мотивировочная часть)

  Суд, удовлетворяя требования, руководствовался следующими нормами права и принципами:

  • Основной закон: Ст. 213.25 Закона о банкротстве (право суда исключать имущество из конкурсной массы по ходатайству гражданина).

  • Баланс интересов: Суд сослался на Постановление Пленума ВС РФ № 45, указав на необходимость соблюдения справедливого баланса между интересами кредиторов и правом должника на достойную жизнь и достоинство личности.

  • Обязательность платежей (ЖКХ): Суд применил аналогию закона (ст. 6 ГК РФ) и нормы Жилищного кодекса (ст. 153, 155 ЖК РФ), указав, что плата за коммунальные услуги является обязательной, ее начисление производится вне зависимости от факта проживания (ч.11 ст.155 ЖК РФ), а за неуплату начисляются пени.

  • Целевое назначение: Суд признал, что оплата ЖКХ направлена на обеспечение сохранности имущества и нормального существования должника, а не на его обогащение. Исключение этих сумм не является злоупотреблением правом.

  • Отклонение доводов кредитора: Суд указал, что доводы кредитора о проживании с должником иных лиц (которые могли бы оплачивать часть услуг) не доказаны документально.

5. Результат рассмотрения (Резолютивная часть)

Суд полностью удовлетворил заявление должника:

1. Исключены (задним числом): Денежные средства, уже потраченные на ЖКУ:

   • 3 895,88 руб. (декабрь 2023);

   • 2 698,79 руб. (январь 2024);

   • 2 817,01 руб. (февраль 2024).

2. Исключены (на будущее): Денежные средства в размере 3 500 рублей ежемесячно, начиная с даты подачи заявления (09.04.2024) и до момента завершения процедуры реализации имущества, для обеспечения возможности оплаты ЖКУ.

6. Анализ и выводы

1. Прецедентный характер: Данное определение является положительным примером защиты социально-экономических прав должника в банкротстве. Суд вышел за формальные рамки простого исключения прожиточного минимума (ст. 446 ГПК РФ) и применил механизм ст. 213.25 Закона о банкротстве, позволяющий исключать имущество (деньги), реализация которого “существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов”, но критически важно для должника.

2. Расходы на ЖКХ как необходимые: Суд фактически приравнял обязательные платежи за коммунальные услуги к расходам на нормальное существование (наравне с едой и лекарствами), что встречается в судебной практике не всегда единообразно.

3. Сумма исключения: Суд счел разумной сумму в 3 500 рублей.

4. Критика для кредиторов: Данное решение невыгодно кредиторам, так как уменьшает конкурсную массу, однако суд посчитал, что сохранение задолженности по ЖКХ и риск начисления пеней (или выселения) в долгосрочной перспективе навредит имуществу должника сильнее, чем ежемесячное исключение этих сумм.

Ключевая фраза суда: “Данный подход с одной стороны позволит обеспечить социальную направленность института банкротства граждан в отношении должника, с другой стороны – обеспечить право конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований”.