Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2024 г. N 305-ЭС23-27921 В преддверие банкротства ООО “Крак” Общество и Компания заключили договор цессии, по которому права требования Общества перешли к Компании. Так как Компания не оплатила выкупную цену цессии, ей пришлось передать Обществу недвижимость, которая являлась предметом залога по договору цессии.
При этом Общество выплатило Компании разницу между ценой недвижимости и ценой уступленного требования в сумме 117 млн. Впоследствии Компания стала арендатором этой недвижимости.
Компания отказалась, и Общество подало иск о неосновательном обогащении. Компания выдвинула встречный иск о неосновательном обогащении, потребовав вернуть доход, полученный Обществом в виде арендной платы. Суды 3 инстанций удовлетворили оба иска частично, произведя зачет требований и взыскав с Общества в пользу Компании 61 млн. При этом суды отклонили доводы Общества о необходимости определения возмещаемых доходов за вычетом суммы налога на имущество организаций и земельного налога, начисленных и уплаченных за период нахождения указанного имущества в собственности Общества.
Позиция судов
▶️ Общество пользовалось принадлежащим Компании имуществом, сдавая его в аренду и, следовательно, обязано возвратить полученный доход.
▶️ Уплата налогов и сборов в связи с нахождением недвижимого имущества в собственности Общества не относится к расходам на содержание и сохранение указанного имущества, а вопрос о возврате излишне уплаченных сумм налогов может быть разрешен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Позиция Верховного Суда
1) Возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца. В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые расходы.
➡️ Если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества. При этом под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки).
➡️ При заключении сделок все стороны (Общество, Компания и ООО) знали об их недействительности.
2) Суммы земельного налога и налога на имущество в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляют собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.
➡️ Несение налогового бремени, связанного с владением имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу (статья 210 Гражданского кодекса). Таким образом, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, что не было сделано судебными инстанциями в рамках рассмотрения настоящего спора. Дело вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
